Определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года №33-757/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-757/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Никулиной Д.Д.
единолично рассмотрев 22 января 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Чебанюка Г.Н. на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2020 года о передачи дела по подсудности,
установил:
Чебанюк Г.Н. обратился в суд с иском к Шиляевой М.Г., ПАО "Дальневосточный банк" о признании договора цессии ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Просил признать договор цессии от 31.07.2020, заключенный между ПАО "Дальневосточный банк" и Шиляевой М.Г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО "Дальневосточный банк" в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб..
Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Чебанюк Г.Н.- Бабин Д.В..
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд гор. Хабаровска.
В частной жалобе Чебанюк Г.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления сделаны без учета содержащихся в исковом заявлении доводов, основан на неверном определении характера спора и неправильном применении норм процессуального законодательства, следовательно, законных оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
В письменных возражениях на частную жалобу АО "Дальневосточный банк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение ответчика ПАО "Дальневосточный банк" - Приморский край гор. Владивосток ул. Верхнепортовая д. 27-А, согласно разделу "сведения о филиалах и представительствах", ПАО "Дальневосточный банк" имеет филиал в г. Хабаровске, по адресу: г.Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49.
Адресом регистрации ответчика Шиляевой М.Г. указан: <адрес>.
Поскольку истцом оспаривается договор цессии, вытекающий из действия нескольких кредитных договоров, заключенных, в том числе, между Чебанюком Г.Н. как физическим лицом, и ПАО "Дальневосточный банк" N КН-266 от 22.10.2018, который относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", Чебанюк Г.Н. подал иск о признании недействительным договора цессии, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 в отношении Чебанюка Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов.
Оспариваемый договор цессии заключен 31.07.2020, то есть после принятия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 о введении в отношении Чебанюка Г.Н. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям в момент рассмотрения настоящего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.
Кроме того, в представленных в материалы дела кредитных договоров N от 21.11.2014, N от 18.04.2016, N от 25.11.2016, N -28 от 04.07.2018 определен порядок рассмотрения споров, возникших из договоров: по договору N от 18.04.2016, N от 21.11.2014, N от 25.11.2016 в Арбитражном суде Хабаровского края, по договору N от 04.07.2018 в Центральном районном суде гор. Хабаровска либо у мирового судьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, п. 51, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что заявление принято к производству Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд гор. Хабаровска Хабаровского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления сделаны без учета содержащихся в исковом заявлении доводов, основан на неверном определении характера спора и неправильном применении норм процессуального законодательства, следовательно, законных оснований для передачи дела по подсудности не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, истцом по делу оспаривается договор уступки права требования, в связи с чем настоящий спор не связан с реализацией прав потребителя, а потому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2020 года о передачи дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Чебанюка Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка