Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Вдовина В.В.
на решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цветкова И.Ю. к Вдовину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.
Взыскать с Вдовина В.В. в пользу Цветкова И.Ю. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года в сумме 346600 рублей 00 копеек.
Взыскать с Вдовина В.В. в доход бюджета муниципального образования "Бологовский район" Тверской области государственную пошлину в сумме 6666 рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Цветков И.Ю. обратился в суд с иском к Вдовину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (истец) принял на себя обязательство передать покупателю (ответчику) транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1 Договора, цена транспортного средства установлена в размере 450 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения ответчиком суммы на текущий счет истца в ООО "Русфинанс Банк" в размере, достаточном для полного погашения кредитного договора, оставшаяся сумма подлежит передаче ответчиком истцу нарочно.
Истец свои обязательства выполнил и в согласованный срок передал транспортное средство ответчику, что подтверждает акт приема-передачи от 25 марта 2020 года.
Ответчик перечислил на текущий счет истца в ООО "Русфинанс Банк" сумму в размере 103 400 рублей, что подтверждается фотокопией приходного кассового ордера N от 25 марта 2020 года.
Оставшуюся сумму в размере 346 600 рублей ответчик истцу за транспортное средство до настоящего времени не выплатил, при этом ПТС на транспортное средство и два оригинала договора купли-продажи находятся у ответчика.
С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства ответчик неоднократно обязался оплатить истцу задолженность по договору, но обязательств не выполнил.
Транспортное средство (по личному желанию ответчика) было им в июне оставлено истцу со свидетельством о регистрации ТС и одним комплектом ключей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Вдовина В.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 346 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русфинанс Банк".
В судебное заседание истец Цветков И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Голевой М.А.
Представитель истца Голева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вдовин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Третье лицо ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вдовина В.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что к моменту подписания акта приема-передачи транспортного средства, финансовые обязательства перед истцом им были выполнены в полном объеме. Передача автомобиля истцом ответчику означает переход права собственности на транспортное средство и свидетельствует о наличии факта полной оплаты стоимости транспортного средства. Кроме того, дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ответчика Вдовина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 454 ПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 марта 2020 года между Цветковым Н.Ю. и Вдовиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.1 Договора, цена транспортного средства установлена в размере 450 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения ответчиком суммы на текущий счет истца в ООО "Русфинанс Банк" в размере, достаточном для полного погашения кредитного договора, оставшаяся сумма подлежит передаче ответчиком истцу нарочно.
Цветков И.Ю. свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 25 марта 2020 года, подписанным истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами.
Ответчик перечислил на текущий счет истца в ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере 103 400 рублей в счет погашения кредитного договора, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N от 25 марта 2020 года.
Доказательств того, что остальные денежные средства в размере 346 600 рублей ответчиком были переданы истцу в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции проверены все доводы ответчика, в том числе о передаче денежных средств в момент составления акта приема-передачи автомобиля, о нахождении автомобиля в пользовании истца, о наличии ошибки в написании отчества покупателя в договоре купли-продажи, о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительных производств в отношении истца, и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с истцом, а именно, денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы истцу не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что до настоящего времени запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительных производств, по которым истец является должником, не снят.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости автомобиля в полном размере, поскольку договор купли-продажи ответчиком не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено, соответственно, договор имеет юридическую силу, порождающий для сторон обязательства, предусмотренные нормами гражданского законодательства.
Утверждение апеллянта о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие истца, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Как видно из материалов дела, Цветков И.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Таким образом, неявка истца в судебное заседание явилась его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой истцом не обжалуется, рассмотрение дела по существу в его отсутствие на выводы суда не повлияло.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального и права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
