Определение Вологодского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-757/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-757/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Белозерова Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2019, которым заявление Сметанина Н.А., Сметанина А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Сантэм+", акционерного общества "Сантехмонтаж" удовлетворено.
Сметанину Н.А., Сметанину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Сантэм+", акционерному обществу "Сантехмонтаж" предоставлена рассрочка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2019 сроком на 25 месяцев, начиная с ноября 2019 года с единовременной оплатой денежных средств в размере 2 000 000 рублей, с установлением размера ежемесячного платежа в период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 245 825 рублей 50 копеек, в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 245 824 рубля 77 копеек,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2019 исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Сантэм+" (далее ООО "Сантэм+"), Сметанина Н.А., Сметанина А.Н., акционерного общества "Сантехмонтаж" (далее АО "Сантехмонтаж") в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 11.12.2015 в размере 7 849 558 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 50 253 рубля 19 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: строение (торгово - сервисный центр), назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью 415, 5 кв.м, инвентарный N..., лит. Е, условный N..., расположенное по адресу: <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 5 656 197 рублей 60 копеек; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, общей площадью 982 кв.м, кадастровый N..., находящийся по адресу: <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 249 080 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Сантэм+", Сметанина Н.А., Сметанина А.Н., АО "Сантехмонтаж" в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3194 рублей 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.05.2019 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сметанина Н.А. - без удовлетворения.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ООО "Сантэм+", Сметанин Н.А., Сметанин А.Н., АО "Сантехмонтаж" 30.09.2019 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца с выплатой в октябре 2019 года 2 000 000 рублей, в период с ноября 2019 года по август 2021 года по 245 825 рублей 50 копеек ежемесячно, с сентября 2021 года по октябрь 2021 года по 245 824 рубля 77 копеек.
В обоснование поданного заявления указали, что оплатить задолженность единовременно в полном объеме не могут, а исполнение судебного акта в части обращения взыскания на имущество лишит ООО "Сантэм+", АО "Сантехмонтаж" возможности осуществлять свою деятельность, что приведет к утрате основного заработка.
В судебном заседании Сметанин Н.А., представитель ООО "Сантэм+" по доверенности Забалуева О.Е., Сметанин А.Н., действующий в своих интересах и по должности в интересах АО "Сантехмонтаж", заявление поддержали, указав период исполнения обязательств с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года. Дополнительно пояснили, что смогут погашать образовавшуюся задолженность совместно с учетом реализации материальных ценностей.
Представитель заинтересованного лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал, что основания для предоставлении рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сорокина Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2019 отказать. В обоснование указывает, что оспариваемым определением не обеспечен баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда фактическим исполнением.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ней ООО "Сантэм+", Сметанин Н.А., Сметанин А.Н., АО "Сантехмонтаж" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что определение о предоставлении рассрочки ими исполняется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, полагаю, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Сантэм+", АО "Сантехмонтаж" товаров в обороте, суммы доходов Сметанина А.Н., Сметанина Н.А., указал, что периоды рассрочки соответствуют требованиям справедливости, отвечают соразмерности и пропорциональности баланса прав и законных интересов взыскателя.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
Представленные заявителями доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, а также не подтверждают такое имущественное положение должников, которое не позволяет им погасить задолженность перед истцом.
Затруднительное финансовое положение должников не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.
При отсутствии у должников денежных средств, взыскание может быть обращено на их имущество. В материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителей имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
Доводы заявителей о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество будут уволены сотрудники предприятия ООО "Сантем+", предприятие закроется и прекратит свою работу, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами препятствующими исполнению решения суда, поскольку именно это имущество было предметом залога по кредитному договору, и взыскатель вправе требовать погашения взыскиваемой задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.
Таким образом, предоставив должникам рассрочку исполнения решения суда, суд фактически лишил взыскателя возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должников.
В этой связи являются ошибочными выводы суда со ссылками на разумность и справедливость предоставленной рассрочки.
Вопреки утверждениям суда первой инстанции, предоставление рассрочки с внесением ежемесячных платежей в требуемом должниками размере, нельзя признать разумным и справедливым.
Учитывая характер спора о взыскании задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судья полагает возможным отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Сметанина Н.А., Сметанина А.Н., ООО "Сантэм+", АО "Сантехмонтаж" о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2019.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2019 отменить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Сметанина Н.А., Сметанина А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Сантэм+", акционерного общества "Сантехмонтаж" о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2019 отказать.
Судья Вологодского областного суда Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка