Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.
при помощнике Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кирилиной Р.И. и представителя Билык Г.Н. - Кошиковой О.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирилиной Розаны Игоревны удовлетворить частично.
Вселить Кирилину Розану Игоревну, совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 в квартиру N дома N по <адрес>.
Обязать Билык Игоря Анатольевича, Билык Галину Николаевну, Билык Ярослава Игоревича, Билык Олега Игоревича, Билык Евгения Игоревича не чинить Кирилиной Розане Игоревне, ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой N дома N по <адрес>, для чего передать ключи от входной двери квартиры и домофона, удалить из квартиры собаку породы Стаффорд, остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Билык Игоря Анатольевича, Билык Галины Николаевны, Билык Ярослава Игоревича, Билык Олега Игоревича, Билык Евгения Игоревича в пользу Кирилиной Розаны Игоревны судебные расходы по оплате услуг специалиста по 2000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого.
Встречные исковые требования Билык Игоря Анатольевича к Кирилиной Розане Игоревне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кирилиной Р.И. и ее представителя Лапиковой В.В., представителя Билык И.А. - Новиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилина Р.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к Билык И.А., Билык Г.Н., Билык Я.И., Билык О.И., Билык Е.И., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения- квартиры N дома N по <адрес>.
Помимо нее, в указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Билык И.А., Билык Г.Н., Билык Я.И., Билык О.И., Билык Е.И., ФИО1
До середины 2018 года истец проживала в указанной квартире совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но ввиду сложившейся конфликтной ситуации с матерью Билык Г.Н., она была вынуждена покинуть квартиру. При этом в квартире осталось ее имущество, в том числе и личные вещи детей.
По факту препятствий в пользовании квартирой истец обращалась в органы полиции, также неоднократно направляла телеграммы в адрес ответчиков, однако это не принесло никаких результатов. В предполагаемые даты вселения ей дверь в квартиру никто не открывал. Кроме того, соседи пояснили, что в настоящее время отчим содержит бойцовскую собаку породы стаффорд, которая ведет себя агрессивно.
Ссылаясь на положения ст.ст.71, 83 ЖК РФ истец просила вселить ее и ее несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2. в квартиру N дома N по <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой:
-предоставить в пользование истицы с детьми комнату площадью 16,7 кв.м.,
-в пользование Билык Я.И. предоставить комнату площадью 9.8 кв.м;
-в пользование Билык О.И., Билык Е.И. предоставить в пользование комнату площадью 11,9 кв.м;
- в пользование Билык Г.Н. и Билык И.А. предоставить в пользование комнату площадью 14 кв.м. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
Также просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой для чего передать ключи от входной двери и домофона, а также удалить из квартиры собаку породы Стаффорд; взыскать судебные расходы.
В свою очередь ответчик Билык И.А. обратился в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что включение ответчиков по встречному иску в договор социального найма было осуществлено формально, т.к. они зарегистрированы в спорной квартире.
Между тем, семья Кириллиных проживала в спорной квартире временно в виду отсутствия у нее денежных средств на аренду другого жилья Коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилья Кирилиной Р.И. никогда не вносились. Указывает, что в собственности Кирилиной Р.И. и ее супруга имеется земельный участок и расположенный на нем дом, площадью 142 кв.м, находящиеся в СНТ "<данные изъяты>".
Кирилина Р.И. проживала в спорной квартире до августа 2013 года, после чего забрав свои вещи выехала из нее в связи с вступлением в брак с ФИО13. и желанием проживать совместно с мужем в доме, построенном в период брака. В спорной квартире в настоящее время вещей Кирилиных нет.
Ссылаясь на то, что выезд Кирилиной Р.И. с детьми носил добровольный характер, просил признать Кирилину Р.И. и ФИО1 утратившими право пользования квартирой N дома N по ул<адрес> и снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирилина Р.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Полагает, что в данном случае при разрешении указанных требований по аналогии закона подлежали применению положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, в связи с чем заявленные ею требования подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Билык Г.Н. - Кошикова О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск Кирилиной Р.И. оставить без удовлетворения, а встречный иск Билык И.А. удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доказанности факта выезда Кирилиной с детьми из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое место жительства, а именно в жилой дом, расположенный в СНТ "<данные изъяты>", который является совместной собственностью супругов Кирилиных. При этом считает, что Кирилиной не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность проживания в указанном жилом доме в зимнее время, при этом представленное ею заключение специалиста не могло быть принято судом во внимание, поскольку является недостоверным. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.11.2018 года установлен факт пригодности жилого дома для постоянного проживания, что в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, однако данные положения не были учтены судом. Считает, что вывод суда о проживании Кирилиной с дочерьми в спорной квартире до 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принят во внимание тот факт, что дочери Кириллиной посещали образовательные учреждения в <адрес>, то есть по месту ее жительства в СНТ "<данные изъяты>". Полагает, что при вселении Кирилиной с детьми в спорную квартиру будут нарушены права детей, поскольку на каждого проживающего будет приходиться по 5,8 кв.м жилой площади, тогда как ранее дети проживали в жилом доме, общей площадью 142 кв.м. Кроме того, считает, что принимая такое решение суд фактически определилместо жительство детей с матерью без учета мнения органа опеки и попечительства, который не был привлечен судом к участию в деле, тогда как такое ходатайство было удовлетворено судом. Также выражает несогласие с решением суда в части возложения на Билык обязанности удалить собаку из квартиры со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что спорная квартира не является коммунальной, в связи с чем требования к содержанию животных в коммунальных квартирах в данном случае применению не подлежат.
Ответчик-истец по встречному иску Билык И.А., ответчики Билык Г.Н., Билык О.И., Билык Е.И., Билык Я.И., представитель 3-х лиц администации ГО "Город Калининград", отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Билык И.А. является нанимателем четырехкомнатной квартиры N дома N по <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м, находящейся в муниципальной собственности.
В соответствии с договором социального найма от 27.04.2015 года, заключенным между Билык И.А. и администрацией ГО "Город Калининград", совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: супруга Билык Г.Н., сын Билык Я.Т., сын Билык О.И., сын Билык Е.И., дочь Кирилина Р.И., внучка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наниматель и члены его семьи зарегистрированы в названном жилом помещении с 14 июля 2000 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.71, п.2 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что непроживание Кирилиной Р.И. и ее детей в спорном жилом помещения носит временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений с матерью, от своих прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Кирилиной Р.И. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Кирилиной Р.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что Кирилина Р.И. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Билык И.А., в связи с чем она приобрела право пользования квартирой, которое до настоящего времени не утратила.
Также судом установлено, что непроживание Кирилиной Р.И. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и обусловлено объективными причинами, в том числе связанными с конфликтными отношениями между ней и матерью Билык Г.Н., а также братьями Билык.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, из которых следует, что с 2013 года в летний период она вместе с супругом и детьми проживала в доме, расположенном в СНТ "<данные изъяты>", однако в холодные периоды проживать в указанном доме невозможно, поскольку в нем отсутствует отопление. В связи с тем, что в спорную квартиру ее не пускали, она была вынуждена снимать иное жилое помещение.
Данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела телеграммами, в которых истец извещала ответчиков о намерении вселиться в спорное жилое помещение 26 мая 2019 года и 02 июня 2019 года, однако в указанные даты доступ в жилое помещение ей не был предоставлен, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Кроме того, по факту невозможности вселения в указанное жилое помещение Кирилина Р.И. 29 мая 2019 года обращалась в полицию, где по результатам рассмотрения заявления ей было рекомендовано обратиться с иском в суд.
Также в материалы дела был представлен договор аренды жилого помещения от 08 ноября 2018 года, заключенный между ФИО19 и Кирилиной Р.И.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22 которые фактически не опровергли позицию Кирилиной Р.И.
Доводы истца о том, что жилой дом, расположенный в СНТ "<данные изъяты>", является непригодным для постоянного проживания подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", из которого следует, что в указанном жилом доме отсутствуют системы водо-, газо- и электроснабжения, вентиляции и отопления.
Вопреки позиции подателя жалобы оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в данном заключении, у суда не имелось.
То обстоятельство, что судом было отказано стороне Билык в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения пригодности жилого дома для постоянного проживания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы указанного специалиста, стороной Билык в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе Билык Г.Н. на наличие решения суда от 21 ноября 2018 года, которым, по мнению подателя жалобы, был установлен факт пригодности названного жилого дома для постоянного проживания, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию указанного судебного акта.
Как установлено судом непроживание Кирилиной Р.И. в спорной квартире обусловлено не отказом от прав на жилое помещение, а наличием конфликтных отношений с матерью Билык Г.Н., вызванных, в том числе подачей Кирилиной Р.И. иска об оспаривании договора купли-продажи вышеназванного жилого дома, расположенного в СНТ "<данные изъяты>", заключенного между ФИО23. (свекровью Кирилиной Р.И.) и Билык Г.Н. и его удовлетворения судом.
Принимая во внимание отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе Кирилиной Р.И. от своих прав пользования квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Кирилиной Р.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кирилина Р.И. не оплачивала коммунальные услуги, установленных судом обстоятельств не опровергают и самостоятельным основанием для признания Кирилиной Р.И. утратившей право пользования квартирой не являются. Сторона Билык не лишена права обратиться в установленном порядке в суд с иском о взыскании с Кирилиной Р.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся на нее доли, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Установив, что Кирилина Р.И. лишена возможности пользования вышеуказанной квартирой в связи с отсутствием у нее ключей от входной двери квартиры и чинением препятствий со стороны ответчиков по ее вселению в квартиру, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и в данной части.
При этом, факт чинения препятствий со стороны ответчиков Билык подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ответом ОМВД России по Ленинградскому района г.Калининграда от 07 июня 2019 года и фактически не оспаривался ответчиками, возражавшими против удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву утраты истцом права пользования вышеуказанным жилым помещением.
Доводы жалобы Билык Г.Н. о том, что обжалуемым решением суд фактически определилместо жительство детей с матерью без учета мнения органа опеки и попечительства, который не был привлечен судом к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора не являлось определение места жительства детей.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО "Город Калининград" был привлечен судом к участию в деле, в его адрес направлялись соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, сама же по себе неявка представителя указанного отдела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части удовлетворения требований Кирилиной Р.И. об удалении из спорной квартиры собаки породы Стаффорширдский терьер.
В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3, 6, 10 Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25.
В соответствии с пунктом 1.3 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 N 460 содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно - гигиенических и ветеринарно - санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области.
Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.д.), а также на балконах и лоджиях.
Содержание собак в коммунальных квартирах разрешается при получении владельцем предварительного письменного согласия на содержание животного в коммунальной квартире со стороны иных нанимателей помещений.
Поскольку Кирилина Р.И., имея право пользования спорным жилым помещением, не давала своего согласия на содержание в квартире бойцовской собаки, ее наличие нарушает права истца и ее несовершеннолетних детей на свободный доступ в квартиру, суд правомерно удовлетворил заявленные ею требования в названной части.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира не является коммунальной, в связи с чем положения вышеуказанных правил в данном случае применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу п.1.3 Временных правил на содержание собаки требуется получение согласия лиц, проживающих в одной квартире разными семьями.
Доводы апелляционной жалобы Кирилиной Р.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание
Как правильно указал суд первой инстанции, определение порядка пользования муниципальным жилым помещением нормами действующего законодательства, главой 8 ЖК РФ не предусмотрено. Гражданский кодекс РФ регулирует правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением между собственниками.
Вопреки позиции стороны Кирилиной Р.И., аналогия закона в данном случае применению не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
