Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца В.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года, которым оставлен без удовлетворения иск В.С.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения В.С.В.., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
В.С.В.., ссылаясь на то, что ввиду нахождения в местах лишения свободы не мог в установленном законом порядке обратиться к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти 5 июля 2016 года его отца В.В.П.. наследства, состоящего из 1\400 доли квартиры по адресу г<адрес> обратился к Управлению муниципального жилья Администрации г. Ижевска с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика на надлежащего - Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г. Ижевска.
Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ была привлечена несовершеннолетняя дочь истца - В.О.С., 4 апреля 2014 года рождения в лице законного представителя (опекуна) Г.Н.М.., которая против удовлетворения иска возражала, указывая, что в 2016 году лично сообщила В.С.В.. о смерти его отца В.В.П.., на что он ей ответил, что о смерти отца знает. В настоящее время она вместе с внучкой В.О.С.. проживает в спорной квартире, внучка пользуется квартирой и фактически вступила в наследство после смерти дедушки В.В.П..
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде в виде лишения свободы, ответчика Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, указывая, что рассмотрев дело в его отсутствие в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы суд лишил его возможности явиться в судебное заседание и приводить возражения против иска.
Указывает, что о смерти отца не знал, выражает несогласие с выводами суда о том, что о смерти истца ему было известно в 2016 году от Г.Н.М..; также указывает, что из содержания приложенных им к исковому заявлению документов следует, что обращение к нотариусу о принятии наследства имело место в 2019 году, а не в 2017 году, как указал суд.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истца было обеспечено посредством видеоконференцсвязи.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, при этом не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.); обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, при этом указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти 5 июля 2016 года В.В.П. наследником первой очереди является его сын В.С.В..; сведения о наличии других наследников первой очереди в материалах дела отсутствуют.
Наследственное имущество состоит из 1\400 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>
Согласно справке ФКУ ЛИУ-4 УФСИР России по Удмуртской Республике В.С.В.. приговором от 31 августа 2016 года осужден по части 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено нахождение под стражей с 5 апреля по 31 августа 2016 года.
Согласно ответа на запрос суда нотариуса С.Т.Н.. от 4 июня 2019 года наследственное дело после смерти 5 июля 2016 года В.В.П.. ей не заводилось; в Единой информационной системе нотариуса сведения о заведенном наследственном деле к имуществу В.В.П. также отсутствуют.
Согласно выданному Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска свидетельству о рождении В.О.С.., 4 апреля 2014 года рождения, ее родителями являются В.С.В.. и М.Я.Н.
Постановлением органа опеки и попечительства Администрации МО "Сюмсинский район" от 21 сентября 2016 года <данные изъяты> в связи со смертью 5 апреля 2016 года матери М.Я.Н.. и нахождением отца В.С.В.. в местах лишения свободы опекуном над несовершеннолетней В.О.С.. назначена Г.Н.М.
Согласно объяснений Г.Н.М. (матери М.Я.Н.., бабушки В.О.С. после смерти М.Я.Н. внучка проживает с ней, о смерти его отца В.В.П. истцу было известно в 2016 году.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27 июня 2019 года судом истцу была разъяснена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ его процессуальная обязанность представить доказательства уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства путем обращение к нотариусу с заявлением о принятия наследства; данное определение истцом, согласно его расписке, получено 17 июля (л.д. 34, 39).
Обосновывая требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывал, что о смерти В.В.П.. узнал случайно, после истечения срока для принятия наследства, поскольку в 2016 году находился в местах лишения свободы.
В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока истцом были представлены адресованные ему письмо ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике от 27 марта 2019 года об отсутствии в его личном деле документов, оповещающих о смерти родственников; ответ управляющего делами Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 21 января 2019 года об отсутствии на 21 января 2019 года по данным Единой информационной системы нотариата сведений о заведенном наследственном деле после смерти 5 июля 2016 года В.В.П.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт нахождения в местах лишения свободы сам по себе основанием для восстановления срока для принятия наследства не является, поскольку истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при его наличии мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства, истцом не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Между тем, объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью В.С.В. препятствующих ему своевременно принять наследство, по делу не установлено; нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.
Представленные истцом поквартирная карточка на жилое помещение по адресу <адрес> договор дарения В.С.В.. В.О.С.., 4 апреля 2014 года рождения 199/400 доли в данной квартире; свидетельство о государственной регистрации за В.О.С.. права на 99/400 доли в праве собственности на указанную квартиру; договор дарения В.С.В.. В.В.П.. 1/400 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> свидетельство о государственной регистрации за В.В.П. права на 1/400 доли в праве собственности на указанную квартиру; выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры от 11 октября 2018 года, в соответствии с которой собственниками квартиры являются П.Д.А.. (1/2 доля), В.В.П. (1/400 доля), В.О.С.. (199/400 долей) сведений в отношении уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не содержат.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что о смерти истца он узнал 13 ноября 2018 года, получив исковое заявление П.Д.А.. и Г.Н.М.. о признании права собственности и выплате компенсации и о том, что о смерти отца он ранее не знал, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока по приведенным выше основаниям не опровергают, как не опровергает их и ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на датирование приложенных к исковому заявлению документы 2017 годом.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка