Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-757/2020
4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова Максима Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Маркова Максима Борисовича в пользу ПАО "Тихвинский вагоностроительный завод" возмещение материального ущерба в размере 12421 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в сумме 496 руб. 87 коп, а всего 12918 руб. 67 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в суд с иском к Маркову М.Б. о возмещении причиненного материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что Марков М.Б. 15.03.2019 года принят на должность <данные изъяты>. 31.05.2019 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.3 ст.77 ТК РФ. В период работы ответчиком получена компенсационная выплата по обустройству на новом месте жительства и переезду на сумму 12421 руб.80 коп., которая не возвращена при увольнении. В добровольном порядке сумма ущерба не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12421 руб. 80 коп., государственную пошлину 496 руб. 87 коп.
Ответчик Марков М.Б. и его представитель Маркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что работодателем допущены нарушения в отношении него, как наемного работника, поскольку при заключении трудового договора был установлен 8-часовой график его работы, а с мая 2019года график работы был изменен на работу по 12 часов, с чем он не был согласен. Он вынужден был уволиться и в заявлении об увольнении указал причину увольнения - в связи с изменением режима работы. Полагает, что действующие на предприятии нормы локальных нормативных актов ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения предоставленного органа работников, не подлежат применению, согласно требованиям ст. 8 ТК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Марков М.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Марков М.Б. принят на работу в ПАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность <данные изъяты>, с окладом в размере 27991 руб., что подтверждается приказом N 359-п от 15.03.2019 г., трудовым договором N 16725-Т.
Положением "Организация действия по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО "ТВСЗ"" П 1850-003-2017 Тихвинского вагоностроительного завода, утвержденным генеральным директором Г.Ю. Веселовым 30.06.2017 года, предусмотрены единовременная выплата на обустройство (подъемные) в размере 10000 руб. в течение одного месяца с даты трудоустройства, а также выплаты компенсации расходов по переезду к месту работы в г. Тихвин работника (п.3.4).
Согласно п.4.1 указанного Положения работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае если он уволился до истечения 12 месяцев работы на предприятии: а) по собственной инициативе, кроме случаев увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы ( ст.80ТК РФ, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), б) по истечении срока трудового договора (ст.79 ТК РФ, п.2 ч.2\1 ст.77 ТК РФ); в) по инициативе работодателя...; г) по иным причинам, а именно отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.4 ст.74 ТК РФ, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ); отказа работника от перевода в другую местность вместе с работодателем; обстоятельств, не зависящих от воли сторон; нарушений, установленных ТК РФ и иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
При заключении трудового договора 15.03.2019 года Марков М.Б. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с указанным Положением, что подтверждается подписью ответчика в трудовом договоре.
15.03.2019 года Марков М.Б. обратился к работодателю с заявлениями о единовременной выплате на обустройство по новому месту жительства в размере 10000 руб., выплате компенсации расходов за переезд из г.Липецка в г.Тихвин в размере 2421 руб. 80 коп.
Данные заявления содержат разъяснения о том, что в случае увольнения до истечения 12 месяцев работы на предприятии Марков М.Б. обязан возвратить указанные выплаты.
Получение данных выплат ответчиком не оспаривается.
На основании поданного 28.05.2019 года заявления, приказом N 616-у от 31.05.2019 года Марков М.Б. уволен с 31.05.2019 года по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Актом о расследовании обстоятельств причинения ущерба от 31.05.2019 года установлено, что Марковым М.Б. причинен материальный ущерб, принято решение: признать Маркова М.Б. виновным в причинении материального ущерба АО "ТВСЗ" в общей сумме 12421 руб. 80 коп.
12.08.2019 года в адрес Маркова М.Б. направлено письмо ТВСЗ -102-15168 от 06.08.2019 года, в котором предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
26.10.2019 года указанное письмо получено Марковым М.Б., однако оставлено без исполнения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами трудового договора, локальными нормативными актами работодателя ответчика, а также приведенными выше положениями трудового законодательства и исходил из того, что Марков М.Б. прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию до истечения 12 месяцев работы на предприятии, что в соответствии с пунктом 4.1 Положения "Организация действия по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО "ТВСЗ", утвержденного 30.06.2017 года, является основанием для возложения на него обязанности компенсировать работодателю денежные средства, выделенные на оплату проезда до места работы, на обустройство по новому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод о том, что ответчик был вынужден уволиться из-за изменения режима работы, о чем им было отражено в заявлении об увольнении, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается приказом N 616-у от 31.05.2019 года, в силу которого Марков М.Б. уволен по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а не в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч. ст.77 ТК РФ). Данный приказ недействительным, незаконным не признавался, ответчиком не оспаривался.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что увольнение истца обусловлено невозможностью продолжения им работы, в материалы дела не представлено.
Несостоятельным является и довод ответчика об изменении истцом режима работы с установленного при заключении трудового договора 8-ми часового рабочего дня на 12-часовой режим работы, поскольку в соответствии со ст. 7 трудового договора, заключенного между сторонами 15.03.2019 года для выполнения своих трудовых обязанностей ответчику Маркову М.Б. был установлен сменный режим работы с выходными днями согласно графикам сменности. Время начала и окончания рабочего дня определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении трудового договора ответчику был установлен 8-ми часовой рабочий день и в последующем работодателем он был изменен на 12-часовой режим работы, что в отношении ответчика имело место существенное изменение условий труда, и нарушение требований ст. 74 ТК РФ.
В материалы дела посредством электронной почты представлено истцом заявление ответчика от 28.05.23019года, из содержания которого следует, что ответчик просил уволить его по собственному желанию, без указания причины (л.д.116). Ссылка в жалобе на то, что ответчик при разрешении дела утверждал, что в заявлении указывал причину увольнения - изменение режима работы, а поэтому суду следовало устранить сомнения относительно подлинности представленного истцом заявления Маркова М.Б. об увольнении, основанием к отмене решения суда не является, поскольку исходя из приведенных выше обстоятельств и выводов суда правового значения не имеет.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о том, что действующее на предприятии Положение "Организация действия по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО "ТВСЗ", утвержденное 30.06.2017 года, противоречит требованиям трудового законодательства, ухудшает положение работника, а поэтому не подлежит применению.
Суд первой инстанции правильно признал указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со статьей 169 ТК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства (ч. 1).
При этом, положения ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат (ч. 4 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае правоотношения сторон урегулированы локальным нормативным актом - Положением "Организация действия по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО "ТВСЗ", утвержденным 30.06.2017 года.
Оснований считать данное Положение, в частности п.4.1, не подлежащим применению не имеется, поскольку оно не противоречит закону и другим нормативным актам (статьям 232, 238, 239 ТК РФ). Статьей 169 ТК РФ запрета в установлении срока работы на предприятии для возврата выплаченных денежных средств не предусмотрено.
Вопрос возмещения расходов в связи с переездом для работников иных организаций (за исключением организаций финансируемых из бюджета) не был урегулирован трудовым законодательством в период возникновения спорных правоотношений. Следовательно, в соответствии со статьей 423 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 N 677 (ред. от 12.06.1989) "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность".
Подпунктом "б" пункта 2 Постановления предусмотрена обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления, в случае, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.
Ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом: отработал менее 12 месяцев, увольнение произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), без уважительных причин, что следует из приказа об увольнении. Доказательств наличия уважительных причин для увольнения ответчика не представлено.
Поскольку, работодатель понес расходы, которые должны быть возмещены работником в связи с увольнением по собственному желанию, на основании трудового договора и соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная, субъективная, точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Максима Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
