Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-757/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2019 по иску Эристовой Е. А. к ООО "Миллениум", Сомову Д. Э. о признании торгов недействительными
по апелляционной жалобе Эристовой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Эристовой Е. А. к ООО "Миллениум", Сомову Даниилу Эдуардовичу о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Эристовой Е.А. - Балдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Эристова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") о признании торгов недействительными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 г. с неё в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1500000 рублей.
При рассмотрении указанного дела она участия в судебном разбирательстве не принимала, о принятом судом решении ей стало известно только 26 июля 2019 г., в связи с чем она не имела возможности обжаловать судебное постановление в установленные законом сроки.
12 июля 2019 г. ООО "Миллениум" проведен аукцион по продаже принадлежащей Эристовой Е.А. квартиры.
Полагала состоявшиеся торги недействительными, поскольку они проведены до вручения ей копии решения суда по делу, о рассмотрении которого она не была извещена, как и не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и совершенных в его рамках исполнительных действиях. Также указала, что торги проведены с нарушением положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество выставлено на торги по явно заниженной стоимости, аукционная документация была размещена менее чем за месяц до проведения аукциона и не содержала всех существенных характеристик продаваемого объекта недвижимости, что привело к невозможности привлечения к участию в аукционе максимального количества потенциальных участников.
Просила суд признать недействительными торги (открытый аукцион) от 12 июля 2019 г. в части продажи квартиры, площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: ....
Определениями суда от 12 августа 2019 г. и от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), в качестве соответчика Сомова Д.Э.
В судебном заседании представитель истицы Эристовой Е.А. - Балдин Д.С. просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истицы Эристовой Е.А., ответчика Сомова Д.Э., представителя ответчика ООО "Миллениум", а также представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представивших письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Эристова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Настаивает на том, что торги проведены ответчиком с нарушением положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что проведение торгов до вручения ей копии судебного решения по делу, о рассмотрении которого она не была уведомлена, также как и не была извещена о возбуждении исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, выставлении спорного имущества на торги по заниженной стоимости, привело к нарушению ее прав и законных интересов.
При разрешении возникшего спора судом не учтено, что при передаче заложенного имущества на торги его оценка не произведена, судебный пристав-исполнитель не установил рыночную стоимость спорного имущества.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, которая значительно превышает цену, по которой она выставлена на торги.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Тихонова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Эристова Е.А., ответчик Сомов Д.Э. и представитель ответчика ООО "Миллениум", представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Процедура, порядок и организация проведения публичных торгов установлены статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ и статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Положениями статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены другие нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Эристовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением суда с Эристовой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 10 декабря 2017 г. за период с 28 февраля 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 532668 рублей 81 копейки, судебные расходы в сумме 20526 рублей 69 копеек, а всего 553 195 рублей 50 копеек.
Решением суда обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1500000 рублей; определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
18 января 2019 г. на основании выданного 10 января 2019 г. Октябрьским районным судом города Мурманска исполнительного листа ФС N * судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Эристовой Е.А., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в размере 553195 рублей 50 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2019 г. направлена Эристовой Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.139-140).
Ввиду неисполнения Эристовой Е.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке, 23 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска принято постановление о наложении ареста на вышеуказанное заложенное имущество должника, на основании которого в тот же день произведен его арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления и акта направлены в адрес должника 23 января 2019 г. (т.1 л.д.136-138).
20 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о передаче арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 1500000 рублей.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска оформлена заявка на торги арестованного имущества с установлением минимальной начальной цены в сумме 1500000 рублей, а 26 марта 2019 г. и 1 апреля 2019 г. в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д. 52-58).
6 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании соответствующего акта о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащее должнику имущество передано ООО "Миллениум", действующему от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на основании государственного контракта N М-01/19-А от 15 января 2019 г. и поручения 75т/19 от 8 апреля 2019 г. Копия акта о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес Эристовой Е.А. 6 июня 2019 г. (т.1 л.д. 50, 51, 131-132).
Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 12 июля 2019 г., аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов, о чем в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска направлено соответствующее уведомление.
Извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства опубликовано в газете "Мурманский вестник" от 18 июня 2019 г. N 86 (6873), а также размещалось на сайтах: www.torgi.gov.ru, www.rosim.ru (т.1 л.д.49, 69 (оборот)).
Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Эристовой Е.А. N * от 11 июля 2019 г., за период с 19 июня по 9 июля 2019 г. организатором торгов были зарегистрированы заявки на участие в торгах Никончук В.Ю., Громова В.Я., Сомова Д.Э. и Макарова А.Ю., внесшими задатки в размере 75000 рублей. Указанные четыре участника были допущены к торгам (т. 1 л.д. 70, 71).
12 июля 2019 г. проведены торги по продаже арестованного имущества должника Эристовой Е.А. в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, на электронной торговой площадке оператора ФГУП "ЭТП 24", находящейся в сети интернет по адресу: http://etp24torg.ru/, по результатам которых спорное имущество было реализовано победителю Сомову Д.Э. с предложением цены имущества 1747500 рублей (лот N 3 - ...) (т. 1 л.д. 72-73).
В счет оплаты стоимости реализованного имущества Сомов Д.Э. перечислил 1000000 рублей платежным поручением N * от 16 июля 2019 г. и 672500 рублей платежным поручением N* от 17 июля 2019 г. (т.1 л.д. 75,76).
19 июля 2019 г. между Сомовым Д.Э. и ООО "Миллениум", действующим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, подписан договор купли-продажи квартиры N *, а 19 августа 2019 г. квартира передана Сомову Д.Э. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 74).
23 июля 2019 г. денежные средства в размере 1747500 рублей поступили на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и в размере 463184 рубля 50 копеек перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по исполнительному документу, остаток денежных средств в размере 1202956 рублей 98 копеек возвращен должнику Эристовой Е.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 2 августа 2019 г. исполнительное производство N * окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существенных нарушений либо нарушений, которые привели к иным результатам, чем в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при проведении торгов не допущено, все подавшие заявки лица реализовали свое намерение на участие в аукционе, информация о котором в полном объеме была доведена в открытом доступе до неограниченного числа лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, победитель аукциона определен исходя из максимальной из предложенных участниками торгов стоимости имущества.
При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги заложенного имущества должника, нарушение прав и законных интересов истицы не установлено.
Начальная продажная цена предмета залога (квартиры) установлена решением суда в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Отклонив доводы стороны истицы о нарушении ответчиком срока публикации о проведении торгов, суд указал, что само по себе данное обстоятельство при отсутствии других нарушений процедуры проведения торгов и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не влечет признания торгов недействительными.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробный анализ представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в оспариваемом решении суда и судебная коллегия с ними соглашается, оснований для дополнительного обоснования выводов суда не имеется.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, Эристова Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя и цены реализованного имущества, а также нарушению прав и законных интересов истицы.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что истице не было известно о принятом судом решении, которым на принадлежащую ей квартиру обращено взыскание, также как и о возбуждении исполнительного производства и совершенных в рамках него исполнительных действиях, выставлении имущества на торги, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела N 2-6545/2018 и материалами исполнительного производства.
Как правильно указал суд, копии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства N * направлялись должнику по месту ее жительства (регистрации) в городе ..., указанному в исполнительном документе, простым почтовым отправлением, что не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя.
Кроме того, как следует из имеющейся в деле копии материалов исполнительного производства, после принятия 18 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении его копии в адрес должника, Эристова Е.А. обратилась 29 января 2019 г. в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска с заявлением о рассмотрении графика оплаты по исполнительному производству N *, что бесспорно свидетельствует об осведомленности Эристовой Е.А. о возбуждении в отношении нее данного исполнительного производства.
Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия, в том числе по реализации имущества, истицей не оспаривались в установленном законом порядке.
Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий.
Таким правом, будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, Эристова Е.А. не воспользовалась.
Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, реализовано по заниженной цене.
Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истицей она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, оснований и полномочий для ее пересмотра судебным приставом-исполнителем не имелось. Доводы заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаны на ошибочном толковании приведенной правовой нормы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеке, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эристовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
