Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Томаева К.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаеву Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Мухаева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что
6 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Мухаевым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 6 апреля 2014 года под 23% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на
12 декабря 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 398 967 руб. 49 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 30 624 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов - 3 020 руб. 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 36 484 руб. 48 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 289 393 руб. 67 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 39 444 руб. 37 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 398 967 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Томаев К.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что последний платеж был осуществлен ответчиком 16 апреля 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с указанной даты, и составляет три года. Полагает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, истекает 16 апреля 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Мухаев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Мухаевым С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 6411-0049.
По условиям договора ответчику выдан кредит в размере 50 000 рублей на срок до 6 апреля 2014 года под 23% годовых, с зачислением суммы кредита на текущий счет заемщика с одновременным оформлением банковской карты.
Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графике платежей.
В соответствии с положениями раздела 5 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), аннуитетными ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике осуществления заемщиком платежей, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из величины процентной ставки, установленной п.1.2 кредитного договора, остатка ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик свои обязательства перед банком исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредиту Мухаевым С.В. был осуществлен в марте 2013 года, в дальнейшем платежи заемщиком производились ненадлежащим образом.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 398 967 руб. 49 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 30 624 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов - 3 020 руб. 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 36 484 руб. 48 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 289 393 руб. 67 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 39 444 руб. 37 коп. Ответчиком данный расчет не оспаривался.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309, 310, 420, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд обоснованно исходил из того, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, и правомерно пришел к выводу, что к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, что последний платеж был осуществлен ответчиком 16 апреля 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с указанной даты, и составляет три года, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, истекает 16 апреля 2021 года, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 7 апреля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
Доводы представителя истца о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 31 мая 2018 года, несостоятельны.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора окончательной датой полного возврата кредита и уплаты процентов является 6 апреля 2014 года. Именно с указанного времени истец мог и должен был знать о нарушении своего права на получения исполнения по договору. Таким образом, на день предъявления банком иска в суд (29 мая 2019 года) срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе с учетом отмены судебного приказа 31 мая 2018 года, истек. При этом со дня отмены судебного приказа и до подачи в суд иска прошло более шести месяцев.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мухаев С.В. опроверг доводы заявителя жалобы о внесении платежа на сумму 40 руб. 16 апреля 2018 года, пояснив, что никаких операций по внесению платежей 16 апреля 2018 года он не совершал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, сумма основного долга за указанный период и сумма процентов взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию данных сумм.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаеву Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Томаева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
