Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Михаила Викторовича к администрации г. Тамбова о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Прокопьева Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев М.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование указал, что постановлением мэра г. Тамбова от 01.06.2005 г. N*** постановлено предоставить членам садоводческого некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор" из земель поселений земельные участки для садоводства в районе озера "Красное" и пролива "Узкий" в собственность бесплатно в размерах и границах согласно приложениям N 1 и N 2 и считать их объектами учёта. Этим же постановлением находящиеся в прибрежной полосе земельные участки в районе озера "Красный" и пролива "Узкий" предоставлены в аренду сроком на 49 лет в размерах и границах согласно приложениям N 1 и N 2, эти земельные участки постановлено считать объектами учёта, с режимом использования, установленном для водоохранных зон рек и водоемов.
Приложением N 1 к данному постановлению является список по предоставлению земельных участков в собственность и аренду членам садоводческого некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор", из содержания которого следует, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок *** площадью 106 кв.м., земельный участок *** площадью 380 кв.м. ей предоставлен в аренду.
Приложением N 2 к постановлению является кадастровый план кадастрового квартала ***, отражающий расположение земельных участков СНТ "Гидромеханизатор", исходя из которого земельный участок *** расположен в границах прибрежной зоны водоема (бечевник).
14.04.2006 г. между администрацией г. Тамбова и ФИО1 был заключен договор аренды N*** земельного участка с кадастровым номером *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Гидромеханизатор" в районе озера "Красное" и пролива "Узкий", находящегося в прибрежной полосе озера "Красное" и пролива "Узкий" под садовым участком ***. Срок договора аренды установлен до 01.06.2054г. Границы земельного участка установлены согласно кадастровой карте (плану), который является приложением к договору, площадью 380 кв.м. на основании постановления N*** от 01.06.2005 г.
Мордовина Л.В. обратилась в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении ей арендуемого земельного участка в собственность за плату, в чём ей было отказано.
Соглашением об уступке права аренды от 28.05.2019 г. ФИО1 передала Прокопьеву М.В. весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
Полагая, что после заключения соглашения, к нему перешло право требования от администрации г. Тамбова предоставления арендуемого земельного участка в собственность за плату, 12.07.2019г. Прокопьев М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, полагая, что отказ администрации г.Тамбова о передаче земельного участка в собственность за плату без проведения торгов является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 года исковые требования Прокопьева М.В. к администрации г.Тамбова о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.
На решение суда Прокопьевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, признать незаконным отказ комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Не согласен с выводом суда, что спорный земельный участок находится в береговой полосе, вследствие чего не может быть передан в собственность, поскольку согласно договору N*** от 14.04.2006 г. и ранее указанным сведениям в государственном кадастре недвижимости, земельный участок расположен в прибрежной полосе. Понятия "прибрежная полоса" и "береговая полоса" различны.
Полагает, что сведений об отнесении земельного участка к береговой полосе не имеется, также на основании того, что указанные водоемы имеют длину менее 10 км, соответственно их береговая линия составляет 5 м, а согласно представленному кадастровому плану и топографическим данным, земельный участок находится более, чем в 5 м от береговой линии.
Земельный участок расположен в прибрежной полосе, а не на береговой полосе, не ограничен в обороте, в связи с чем препятствий для его передачи в собственность за плату без аукциона не имеется.
Также не тождественны понятия "бечевник" и "береговая полоса".
Считает, что на момент передачи спорного участка в аренду действовало законодательство, которым размер бечевника устанавливался до 20 м, однако в рассматриваемом споре земельный участок невозможно отнести в эту зону, поскольку ответчик не пояснил законность включения участка в зону бечевника, как и не пояснил, на каком основании и в каком размере он устанавливался. Согласно действующему на тот момент законодательству, земельные участки, расположенные в зоне бечевника, не были отнесены ни к изъятым, ни к ограниченным в обороте.
Обращает внимание, что нарушен принцип состязательности сторон тем, что за основу вывода об отказе в удовлетворении требований Прокопьева М.В., суд взял ответ отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового управления федерального агентства водных ресурсов, и не принял во внимание документы, представленные истцом, третьими лицами, и их пояснениями.
Истец Прокопьев М.В., представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, Управления архитектуры и градостроительства Тамбовской области, Управления по охране окружающей среды и природопользования по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокопьева М.В. -Носкова А.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации г.Тамбова Смирнова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мэра г. Тамбова от 01.06.2005 г. N*** постановлено предоставить членам садоводческого некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор" из земель поселений земельные участки для садоводства в районе озера "Красное" и пролива "Узкий" в собственность бесплатно в размерах и границах согласно приложениям N 1 и N 2 и считать их объектами учета. Этим же постановлением находящиеся в прибрежной полосе земельные участки в районе озера "Красный" и пролива "Узкий" предоставлены в аренду сроком на 49 лет в размерах и границах согласно приложениям N 1 и N 2, эти земельные участки постановлено считать объектами учета, с режимом использования, установленном для водоохранных зон рек и водоемов.
Приложением N 1 к данному постановлению является список по предоставлению земельных участков в собственность и аренду членам садоводческого некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор", из содержания которого следует, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок *** площадью 106 кв.м. и земельный участок *** площадью 380 кв.м. ей предоставлен в аренду.
Приложением N 2 к постановлению является кадастровый план кадастрового квартала ***, отражающий расположение земельных участков СНТ "Гидромеханизатор", исходя из которого земельный участок *** расположен в границах прибрежной зоны водоема (бечевник).
14.04.2006 г. между администрацией г. Тамбова и ФИО1 был заключен договор аренды N*** земельного участка с кадастровым номером *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Гидромеханизатор" в районе озера "Красное" и пролива "Узкий", находящегося в прибрежной полосе озера "Красное" и пролива "Узкий" под садовым участком ***. Срок договора аренды установлен до 01.06.2054г. Границы земельного участка установлены согласно кадастровой карте (плану), который является приложением к договору, площадью 380 кв.м. на основании постановления N*** от 01.06.2005 г.
ФИО1 обратилась в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении ей арендуемого земельного участка в собственность за плату.
Ей в этом было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, а, следовательно, приватизации не подлежит.
Соглашением об уступке права аренды от 28.05.2019 г. ФИО1 передала Прокопьеву М.В. весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Прокопьева М.В., суд исходил из того, что из содержания плана границ земельного участка СНТ "Гидромеханизатор", являющегося приложением к постановлению мэра г. Тамбова от 01.06.2005 г. N*** следует, что спорный земельный участок расположен в границе бечевника. Анализируя положения статьи 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ, действовавшим до 31.12.2006 г., то есть на дату принятия постановления о формировании земельного участка для СНТ "Гидромеханизатор", и ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, действующего с 01.01.2007 г. суд пришёл к выводу, что несмотря на некоторые различия в понятиях "бечевник" и "береговая полоса", предусматривается, что они устанавливаются для обеспечения общего пользования водным объектом. Их ширина составляет 20 метров от береговой линии (границы водного объекта). Суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен полностью в границах суши вдоль берега водного объекта, предназначенной для общего пользования, на расстоянии, не превышающем 20 метров от линии уреза воды, то есть в береговой полосе. Приватизация земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, запрещена в силу п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Следовательно, орган местного самоуправления правомерно отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность за плату, что соответствует п.6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Ранее при заключении договора аренды земельного участка, арендатору было известно о том, что предоставляемый ей в аренду земельный участок находится в прибрежной полосе, в зоне бечевника, в связи с чем ограничен в обороте, поэтому изначально не предполагалось отчуждение его в собственность члена СНТ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу положений пункта 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.
Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством, в частности п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ, которым закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии со статьёй 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".
Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".
В соответствии с частями 1-5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы и наличием либо отсутствием зон санитарной охраны, факт возможного наложения береговой полосы либо зон санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов береговой полосы либо санитарных зон в соответствии с правоустанавливающими документами.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что для разрешения настоящего спора необходимо установить ширину береговой полосы и расположен ли спорный земельный участок в границах береговой полосы.
Устанавливая юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах береговой полосы, в связи с чем передаче в собственность не подлежит. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, подтверждены исследованными судом и приведёнными в решении доказательствами, доводами жалобы не опровергнуты.
Из содержания плана границ земельного участка СНТ "Гидромеханизатор", являющегося приложением к постановлению мэра г.Тамбова от 01.06.2005 г. N***, которым земельные участки передавались в собственность и в аренду, следует, что спорный земельный участок расположен в границе бечевника (л.д.159).
В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г., действовавшим до 31.12.2006 г., то есть на дату принятия постановления о формировании земельного участка для СНТ "Гидромеханизатор", полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
При определении ширины береговой полосы и принимая её равной 20 метрам, суд первой инстанции исходил из сведений о протяжённости водоёма в районе спорного земельного участка, предоставленных отделом водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового управления федерального агентства водных ресурсов от 11.12.2019 г., основанных на сведениях публичной кадастровой карты, в соответствии с которыми водные объекты зеро "Красное" и пролив "Узкий" являются неотъемлимой частью реки Цна и имеют аналогичные ей параметры водоохранной зоны, прибрежной полосы, береговой полосы общего пользования. Река Цна является левым притоком р. Мокша. Длина реки 451 км.
Таким образом, суд установил, что как ширина бечевника, так и ширина береговой полосы составляют 20 м. и несмотря на некоторые различия в понятиях "бечевник" и "береговая полоса", предусматривается, что они устанавливаются для обеспечения общего пользования водным объектом.
Выводы суда доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что ширина береговой полосы должна составлять 5 метров доказательствами не подтверждены, не соответствуют положениям ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не учтена протяжённость водного объекта, для которого устанавливается береговая полоса.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в зоне береговой полосы, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что он не находился в зоне бечевника при предоставлении его в аренду.
Представленный истцом план границ земельного участка *** в СНТ "Гидромеханизатор", составленный кадастровым инженером ФИО2 (л.д.207) выводов суда не опровергает, поскольку данный план не содержит сведений о том где проходит береговая полоса и на каком расстоянии от линии уреза воды расположен спорный земельный участок.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, расположенный в зоне бечевника, не был отнесён ни к изъятым, ни к ограниченным в обороте, отмены решения суда не влечёт, поскольку в силу ст.6 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, приватизации не подлежат.
Вопреки доводам жалобы права истца как пользователя земельного участка, не нарушены, поскольку земельный участок находится у него в аренде, что даёт ему право на пользование данным земельным участком.
То, что при предоставлении спорного земельного участка, было указано о нахождении его в прибрежной полосе, не исключает расположение его в пределах береговой полосы, поскольку исходя из положений ст.65 Водного кодекса Российской Федерации прибрежная защитная полоса полностью включает в себя береговую полосу.
Кроме того, изначально предоставленный ФИО1 земельный участок был фактически разделён на два, один из которых ***, площадью 106 кв.м., предоставлен в собственность, а другой - ***, площадью 380 кв.м. - в аренду (л.д.157), что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения предоставленного спорного земельного участка в зоне бечевника.
Выводы суда первой инстанции о соответствии отказа администрации г.Тамбова в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов требованиям п.6 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации подробно мотивированы, подтверждены исследованными судом и приведёнными в решении доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
