Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года №33-757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Касумова К.Н., Султанова Д.М. и Исмаилова О.Р. интересах Вагабова В.Г. на решение Ахтынского районного суда республики Дагестан от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Султанова Д. М. к В. В. Г. и К. К. Н. удовлетворить частично.
Обязать ответчика К. К. Н. привести помещение гаража в соответствии с требованиями отдаленности объектов малоэтажной застройки от границы земельного участка Султанова Д. М. на расстоянии не менее одного метра.
Обязать ответчика В. В. Г. снести бетонную укрепительную стену, возведенную на земельном участке Султанова Д. М. по правой меже на расстоянии 11,6 м. на расстояние не менее 60 см. (до точки преломления границы), а на расстоянии 4,5 м., прилегающем к помещению сарая В. В. Г. - не менее 40 см.
Обязать ответчиков В. В. Г. и К. К. Н. прекратить нарушения прав Султанова Д. М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:32:000002:518, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова Д. М. отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Султанов Д.М. обратился в суд с иском к Вагабову В.Г. и Касумову К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:32:000002:518 площадью 700 кв.м., находящегося в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С его земельным участком с северной стороны граничит земельный участок Касумова К.Н., а с южной стороны - участок Вагабова В.Г. В нарушение санитарных норм со стороны Касумова К.Н. возведен бетонный забор с гаражом частично на его участке, а со стороны Вагабова В.Г. частично на его участке возведена бетонная укрепительная стена. Границы участков определены межевым планом. Возведенные без получения разрешительной документации постройки ответчиков препятствуют ему в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Касумова К.Н. снести самовольную постройку - бетонный забор с гаражом, а ответчика Вагабова В.Г. - самовольную постройку - бетонную укрепительную стену для дома.
Судом принято указанное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционных жалоб истец Султанов Д.М. и ответчики Касумов К.Н. и Вагабова В.Г.
Касумов К.Н. просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Султанова Д.М. в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что согласно выписки из похозяйственной книги N 1 от 05.01.2019г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. с. Хлют Рутульского района РД. Из которого 400 кв.м. граничит с земельным участком истца, им граница ограждена забором с бетонным фундаментом, сооруженного из металлической сетки с закреплением в металлические трубы высотой около одного метра. Данный забор им построен на своей стороне земельного участка и за свой счет. Гараж был построен в 1992г. и с тех пор он им пользовался, что было установлено в суде. В 2018г. им был гараж обновлен, более того при осмотре на месте и измерении участка эксперт подтвердил, что площадь участка истца не 700 кв.м., а 710,35 кв.м. Истец, предъявляя исковые требования о сносе бетонного забора и гаража, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Истец подделал межевое дело в частности акт согласования границ земельного участка от 13.08.2018г. напротив его фамилии Касумов К. указаны недостоверные паспортные сведения, т.е. серия и номер паспорта не совпадают с его паспортом, а также подпись не учинена им и ему не принадлежат. Истец в период более трех лет пока строился гараж, претензий не предъявлял.
Истец Султанов Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылаясь, что вопреки выводам суда первой инстанции, забор, возведенный Касумовым К.Н., находится на его земельном участке и, следовательно, нарушает его законные права в пользование земельным участком.
Кроме того, не согласен с формулировкой суда что решение суда в части обязать Вагабова В.Г. снести бетонную укрепительную стену, возведенную на земельном участке Султанова Д.М. по правой меже на расстоянии 11,6 метров. В то время как, судебно-технической землеустроительной экспертизой установлено, что каменная стена между участками Вагабова В.Г. и Султанова Д.М. частично по правой меже с заступом на 60 см. длиной 11,99 м расположена на земельном участке Султанова Д.М., площадь накладки составляет 3,6 кв.м. Непонятно, откуда суд первой инстанции взял формулировку "по правой меже на расстоянии 11,6 метров". Такого расстояния нет ни в одном из представленных им доказательств и в заключении судебно-технической землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Исмаилов О.Р. в интересах Вагабова В. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно выписке из по хозяйственной книги N от 05.01.2019г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800кв.м. в <адрес> РД. Из которого 1100 кв.м. граничит земельным участком истца, им граница участка ограждена забором с бетонным фундаментом. Данный забор построено исключительно на его стороне земельного участка и за его счет. Во время строительства забора и хозяйственных пристроек, т.е. сараев которые построены более тридцати лет истец также присутствовал и каких-либо претензии у него не было. Каменная стена была построена им более тридцати лет и в момент строительства у истца каких-либо жалоб и претензий не было.
Кроме этого, когда приехал на место осмотра состав суда и произвели измерение земельных участков, то вышло, что у Султанова Д.М. вместо 700 кв.м. в наличии 710,35 кв.м. то есть больше положенного это и подтвердил и земельный эксперт. Истец, предъявляя исковые требования о сносе каменного забора не представил доказательств того, что возведенная им каменная стена существенным образом нарушает его права в пользовании земельным участком.
Султанов Д.М. В возражениях на апелляционные жалобы Касумова К.Н. и Исмаилов О.Р. в интересах Вагабова В. просит отклонить их как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН от 30.05.2019г., постановления главы МО "сельсовет Хлютский" от 18.07.2008г. N 5 о предоставлении земельного участка Султанову Д.М., распоряжения главы администрации СП "сельсовет Хлютский" от 10.02.2018г. N 4 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 05:32:000002:518, в собственности истца Султанова Д.М. имеется земельный участок общей площадью 700 кв.м, в <адрес> РД кадастровым номером 05:32:000002:518.
Проведено межевание земельного участка, согласование границ земельного участка, оформленное актом согласования границ земельного участка от 13.08.2018г.
Согласно выписке из похозяйственной книги N 1 от 05.09.2019г., ответчику Касумову К.Н. принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м, в <адрес> РД.
Согласно выписке из похозяйственной книги N 1 от 05.09.2019г., ответчику Вагабову В.Г. принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м, в <адрес> РД.
Из пояснений главы администрации СП "сельсовет Хлютский" Агамирзоева Г.Ж. следует, что в представленных в суд выписках указана общая площадь земли, принадлежащей ответчикам, у них несколько участков, разграничение по земельным участкам в книгах не проведено.
Таким образом, судом установлено, что у истца и ответчиков имеются смежные земельные участки в <адрес> РД, площадь земельного участка согласно документов Султанова Д.М. составляет 700 кв.м., фактическая площадь участка Вагабова В.Г. - 1100 кв.м., фактическая площадь участка Касумова К.Н. - 400 кв.м.
В целях разрешения спора, по делу была назначена судебно - техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю "Дагестанский центр независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 1078 от 09.10.2019г. фактическая площадь земельного участка Султанова Д.М. составляет 710,35 кв.м., согласно схеме, составленной экспертом, часть земельного участка Султанова Д.М., не совпадающая с координатами межевого плана и превышающая указанную в документах площадь 700 кв.м., расположена с юго-восточной стороны на задней меже участка, т.е. со стороны Вагабова В.Г. и другого соседа.
На участке Султанова Д.М. строений не имеется. Площадь земельного участка Вагабова В.Г. составляет 1100 кв.м. Ограждение - каменная стена между участками Вагабова В.Г. и Султанова Д.М. частично по правой меже с заступом на 60 см. расположена на земельном участке Султанова Д.М., площадь накладки составляет 3,6 кв.м.
Площадь земельного участка Касумова К.Н. составляет 400 кв.м. Часть строения гаража (правая стена) Касумова К.Н. частично по левой меже с заступом на 1,0 м. расположена на земельном участке Султанова Д.М., площадь накладки составляет 7,85м. Оградительная стена между участками Касумова К.Н. и Султанова Д.М. не расположена на земельном участке Султанова Д.М.
Земельные участки Вагабова В.Г. и Касумова К.Н. не состоят на кадастровом учете, не имеют кадастрового номера и документально подтвержденной площади.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта N 1078 от 09.10.2019г.) фактическая площадь земельного участка Султанова Д.М. составляет 710,35 кв.м., согласно схеме, составленной экспертом, часть земельного участка Султанова Д.М., не совпадающая с координатами межевого плана и превышающая указанную в документах площадь 700 кв.м., расположена с юго-восточной стороны на задней меже участка, т.е. со стороны Вагабова В.Г. и другого соседа. Как установлено судом при осмотре какие-либо спорные объекты ответчиков на части земельного участка с юго-восточной стороны на задней меже участка, не расположены. Документы о праве собственности истца ответчиками либо администрацией сельского поселения, в т.ч. на данную часть земельного участка, по делу не оспариваются. В связи с этим некоторое несоответствие координат в вышеуказанной части и превышение площади земельного участка на 10,35 м. с юго-восточной стороны, суд считает не имеющим значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что ответчиком Вагабовым В.Г. при сооружении каменного забора на границе земельного участка Султанова Д.М. нарушена граница участков и допущен выход на участок истца общей площадью 3,6 м. Ответчиком Касумовым К.М. при строительстве гаража допущен выход на участок Султанова Д.М. общей площадью 7,85м.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебно - технической землеустроительной экспертизы пришел к обоснованному выводу, что местоположение общей фактической границы спорных земельных участков не соответствуют местоположению юридической границы земельного участка истца, в связи с чем, пришел к выводу об обязании Касумова К.Н. привести помещение гаража в соответствии с требованиями отдаленности объектов малоэтажной застройки от границы земельного участка Султанова Д.М. на расстоянии не менее одного метра и обязать ответчика Вагабова В. снести бетонную укрепительную стену, возведенную на земельном участке Султанова Д. по правой меже на расстоянии 11,6 м. на расстояние не менее 60 см. (до точки преломления границы), а на расстоянии 4,5 м., прилегающем к помещению сарая Вагабова В. - не менее 40 см.
В то же время, забор между участками истца и Касумова К.Н. не переходит межевую границу земельного участка Султанова Д.М., по своей конструкции (металлическая сетка) и высоте соответствует предъявляемым требованиям, т.е. не нарушает каких-либо прав истца, в виду чего судом в удовлетворении искового требования к Касумову К.Н. о сносе бетонного забора отказано.
Разрешая спор и возлагая на ответчиков Касумова К.Н. и Вагабова В.Г. обязанности устранить нарушения прав Султанова Д.М. по использованию земельного участка, суд первой инстанции полагал удовлетворение негаторного иска Султанова Д.М. достаточным способом защиты его нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Султанов Д. подделал межевое дело, в частности акт согласования земельного участка от 13.08.2018г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств доподлинно подтверждающих выше указанные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
05RS0N-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. К.Н., Султанова Д.М. и Исмаилова О.Р. интересах В. В.Г. на решение Ахтынского районного суда республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Султанова Д. М. к В. В. Г. и К. К. Н. удовлетворить частично.
Обязать ответчика К. К. Н. привести помещение гаража в соответствии с требованиями отдаленности объектов малоэтажной застройки от границы земельного участка Султанова Д. М. на расстоянии не менее одного метра.
Обязать ответчика В. В. Г. снести бетонную укрепительную стену, возведенную на земельном участке Султанова Д. М. по правой меже на расстоянии 11,6 м. на расстояние не менее 60 см. (до точки преломления границы), а на расстоянии 4,5 м., прилегающем к помещению сарая В. В. Г. - не менее 40 см.
Обязать ответчиков В. В. Г. и К. К. Н. прекратить нарушения прав Султанова Д. М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:32:000002:518, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова Д. М. отказать".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка