Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-757/2020
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года гражданское дело по иску Крысанова А.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Крысанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (далее также Управление), в обоснование требований указав, что 08 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства А принадлежащего ФГКУ "ОВО ВНГ России по Новгородской области", под управлением водителя Павлова И.А., автопоезда в составе тягача Б с полуприцепом <...>, принадлежащих истцу Крысанову А.В., и под управлением водителя Крысанова М.А., а также транспортного средства В под управлением водителя Шляпина С.Н. В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель автомобиля А Павлов И.А., принадлежащим истцу транспортным средствам причинены механические повреждения. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако данных средств для производства восстановительного ремонта недостаточно. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, Крысанов А.В. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 788 161 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов И.А., Назаренкова Ю.В. и Фролкин Д.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддерживал. Представители ответчика и третье лицо Павлов И.А. с иском не согласились, полагая размер заявленных истцом требований завышенным.
Решением Новгородского районного суда от 13 января 2019 года исковые требования Крысанова А.В. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области в пользу Крысанова А.В. материальный ущерб в размере 788 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 082 руб.;
- взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области в пользу ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с решением суда. В частности, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ФГКУ "ОВО ВНГ России по Новгородской области", являющееся самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Управления, в то время как оно входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Отмечает, что Управление не оспаривает вину в ДТП со стороны водителя <...> Управления Павлова И.А., в то время как считает недоказанным размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В судебном заседании ответчиком неоднократно ставился вопрос о предоставлении истцом доказательств размера фактически понесенного им ущерба, поскольку уже 12 апреля 2018 года истцом осуществлялось управление ранее поврежденным транспортным средством. Поврежденное транспортное средство в рамках судебной экспертизы не осматривалось, заключение сделано экспертом по представленным для оценки по Единой методике фотографиям, при этом экспертом не указано, учитывались ли им фотографии поврежденных транспортных средств, предоставленные ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14 полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Управления ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО16., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица Павлова И.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы Управления, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и (или) личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Один из таких случаев предусмотрен ст. 1068 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая изложенное, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб с причинителя вреда (иного лица, в предусмотренном законом случае) взыскивается в случае недостаточности суммы страхового возмещения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 08 февраля 2018 года около 15 час. 05 мин. на <...> по вине водителя Павлова И.А., являвшегося сотрудником Управления, управлявшего на законном основании автомобилем А принадлежащим ФГКУ "ОВО ВНГ России по Новгородской области" (федеральное движимое имущество), переданным на праве оперативного управления Отделу Росгвардии по Новгородской области (в настоящее время - Управление), произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача "Б, с полуприцепом <...>, принадлежащих истцу Крысанову А.В., и под управлением водителя Крысанова М.А., а также транспортного средства В, под управлением Шляпина С.Н.
По данным обстоятельствам Павлов И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного ДТП принадлежащие истцу тягач и автоприцеп получили технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял водитель Павлов И.А., на момент ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя Крысанова М.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
После осмотра поврежденного автотранспортного средства, страховщик выплатил истцу 400 000 руб., однако согласно представленной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта тягача Б составляет 892 415 руб. 46 коп., восстановительного ремонта полуприцепа <...> - 121 676 руб. 96 коп.
Представитель ответчика с представленными истцом заключениями специалиста не согласился, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 29.11.2019 года, выполненной экспертом ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08 февраля 2018 года на <...>, и среднерыночных цен по Новгородскому региону, составляет без учета износа 1 068 888 руб., с учетом износа - 247 326 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону, составляет без учета износа 119 273 руб., с учетом износа - 37 003 руб. При этом, определяя объем повреждений исследуемых транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что механизм образования подтвержденных повреждений, не противоречит заявленному механизму рассматриваемого ДТП, имевшего место 08.02.2018г., то есть они могли образоваться в результате данного ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы, что оценка произведена с учетом стоимости новых запчастей, без учета износа, поскольку из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы, пришел к верному, исходя их вышеизложенных позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного суда РФ, выводу о взыскании ущерба в размере 788 161 руб., который, в данном случае, соответствует реальному ущербу, причиненному водителем Управления Павловым И.А. истцу Крысанову А.В.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела таких обстоятельств не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование ответчиком норм материального права. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. О производстве по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.
Ошибочное указание в решении суда на то, что ФГКУ "ОВО ВНГ России по Новгородской области" входит в структуру Управления, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности судом обоснованно возложена на Управление, как на законного (в силу императивного распоряжения) владельца автомобиля А
Других доводов, по которым ответчик был бы не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
