Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большинскова В.В. на решение Салехардского городского суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Большинскова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Большинсков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 19 000 рублей, указав в обоснование требований, что в связи с признанием за ним постановлением Новосибирского областного суда от 08 апреля 2019 года права на реабилитацию имеются основания для возложения на уполномоченное лицо обязанности о компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец, участвовавший в судебном заседании посредством организации с исправительным учреждением видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Языков А.И., действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях полагал о необоснованности заявленных требований, поскольку частичная реабилитация истца, осужденного к пожизненному лишению свободы, не повлекла для последнего ни оправдания в целом, ни изменения вида и срока наказания, а также не указывает на степень и длительность примененных в отношении Большинскова В.В. мер уголовного принуждения.Считает, что в этой связи уголовным преследованием и содержанием под стражей ему не были причинены значительные нравственные страдания.
Представитель третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Большинсков В.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. В частности, кассационными определениями Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 года и 11 мая 2011 года осуждение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ исключено из приговора как излишнее осуждение, тогда как суд указывает, что уголовное преследование в данной части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В возражениях представитель ответчика Языков А.И., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года, которым отменено решение Салехардского городского суда от 23 июля 2019 года, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
После поступления 24 марта 2020 года настоящего дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения по жалобе и возражениям относительно ее доводов сторонами не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Большинсков В.В., принимавший участие посредством видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица помощник прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Громов В.А., действующий на основании доверенности, полагал о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду признания за истцом права на реабилитацию и возможности частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда от 08 декабря 2006 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011года, Большинсков В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с убийствами, разбоями, бандитизмом, незаконным оборотом огнестрельного оружия и наркотических средств и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (л.д.5-34).
При этом осуждение Большинскова В.В. по части 3 статьи 30 частью 3 пункта "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено как излишне вмененное и уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено судебными постановлениями, в связи отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.
Постановлением Новосибирского областного суда от 08 апреля 2019 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Большинскова В.В. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 части 3 пункта "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращением уголовного преследования в указанной части за истцом признано право на реабилитацию (л.д.35-40).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по вине органов предварительного расследования не доказан, а факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Данный вывод суда первой инстанции как постановленный с нарушением норм материального права и при неправильном определением имеющих для дела обстоятельств судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
В силу требований ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статья 133 УПК РФ также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 2).
Согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 270-О).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о признании за истцом права на реабилитацию вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу требований статьи 61 ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора преюдициальное значение, и руководствуясь названными правовыми положениями и позицией, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в части предъявленного обвинения.
На основании требований ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из факта незаконного привлечения Большинскова В.В. к уголовной ответственности по незначительной части предъявленного обвинения, обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, иных ограничений прав и свобод в отношении истца во время привлечения его к уголовной ответственности в связи с совершением им иных многочисленных преступлений, а также не возникновения для осужденного по совокупности совершенных преступлений к пожизненному лишению свободы влияющих на изменение назначенного наказания либо режима содержания правовых последствий в результате оправдания лишь по двум статьям предъявленного обвинения.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о перенесенных в связи с незаконным осуждением по двум статьям предъявленного обвинения физических и нравственных страданиях, истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Большинскова В.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на реабилитацию возникло у истца в связи с исключением кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 мая 2011 года из приговора Новосибирского областного суда от 08 декабря 2006 года указания на осуждение Большинскова В.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как излишнее, ошибочны, поскольку указанным судебным постановлением за последним признано право на реабилитацию лишь в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Большинскова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекращением уголовного преследования в указанной части.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Большинскова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Большинскова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка