Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО23 к Российскому союзу автостраховщиков, Мухаммадову ФИО24 о компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам Мухаммадова ФИО25, Российского союза автостраховщиков на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика РСА - Журбенко В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Медведевой М.М. - Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Медведева М.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Мухаммадову М.Г. о компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград на 545/156 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, с прицепом Шмиц N, принадлежащий и под управлением Мухаммадова М.Г., ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, принадлежащий и под управлением Костина М.А., Лада Приора, государственный регистрационный знак
N, принадлежащий и под управлением Казакова В.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаммадова М.Г., нарушившего п.1.5, 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N с прицепом Шмиц N, в результате чего пассажир автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, ФИО3 получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие установление ей <данные изъяты> группы инвалидности.
Гражданская ответственность Костина М.А. застрахована в ООО "СК ОПОРА" полис N.
ООО "СК ОПОРА" передал в АО "Ангара" портфель по моторным видам страхования, у ООО "Ангара" отозвана лицензия. Гражданская ответственность Казакова В.Г. на момент ДТП не была застрахована.
Обратившись в РСА (представителю САО "ВСК") 10 июня 2019 года, Медведевой М.М. компенсационных выплат произведено не было.
09 июля 2019 года истец направила претензию в РСА (представителю
САО "ВСК") с требованием о произведении компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, Медведева М.М. обратилась в суд, который с учетом уточнений в связи с произведенной РСА 19 августа 2019 года страховой выплатой в размере 500 000 рублей, просила взыскать с РСА неустойку в размере 235 000 рублей за период с 04 июля 2019 года по 20 августа 2019 года (47 дней), компенсацию морального вреда в размере 475 000 рублей с Мухаммадова М.Г., почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (с каждого из ответчиков по 5 000 рублей).
Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Медведевой М.М. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 04 июля 2019 года по 18 августа 2019 год в размере 23 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Указано, что решение суда в части взыскания в пользу Медведевой М.М. с РСА компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
С РСА в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8 730 рублей.
С Мухаммадова М.Г. в пользу Медведевой М.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением, Мухаммадов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с него 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с Мухаммадова М.Г. в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей. В обоснование автор жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Не согласившись с решением, РСА в лице представителя САО "ВСК"
Кажаева Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено добровольное исполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, неустойка и штраф взысканы необоснованно и в завышенном размере. По мнению автора жалобы, расходы по оплате юридических услуг завышены. Кроме того, как указывает автор жалобы, ответчику не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Почтовые расходы также удовлетворению не подлежат, так как истец имела возможность подать документы непосредственно в адрес ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Заводского района города Саратова Рыбакова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, на
545/156 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, с прицепом Шмиц N, принадлежащий и под управлением Мухаммадова М.Г., ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, принадлежащий и под управлением Костина М.А., Лада Приора, государственный регистрационный знак
N регион, принадлежащий и под управлением Казакова В.Г., что подтверждается справками о ДТП от 20 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 10-12).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаммадова М.Г., который нарушил п.1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего пассажир автомобиля Лада Приора, N, Медведева М.М., получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие установление ей <данные изъяты> группы инвалидности (т. 1 л.д. 28, 29-35, 36-38).
Согласно заключению эксперта N от 12 октября 2017 года у
Медведевой М.М. имелись: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей и деформация в области лучезапястного сустава, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков к тылу, с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва, повреждение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной летки (т. 1 л.д. 16-24).
Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года
N 194н).
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Камышинский" от 18 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264
УК РФ (т. 1 л.д. 15).
Гражданская ответственность Костина М.А. застрахована в ООО "СК ОПОРА" по полису серии N.
ООО "СК ОПОРА" передало в АО "Ангара" портфель по моторным видам страхования, впоследствии у ООО "Ангара" отозвана лицензия.
Гражданская ответственность Казакова В.Г. на момент ДТП не была застрахована.
Истец 10 июня 2019 года обратилась в РСА (представителю САО "ВСК") с заявлением о получении компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 40). Указанное заявление получено ответчиком 13 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением Samex Media Express Delivery (т. 1 л.д. 45).
09 июля 2019 года истец направила претензию в РСА (представителю САО "ВСК") с требованием о произведении компенсационной выплаты в размере
500 000 рублей (т. 1 л.д. 47). Указанная претензия получена ответчиком 10 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением Samex Media Express Delivery (т. 1 л.д. 50). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пп. "б", "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учётом требований п. 7 ст. 12 данного закона.
В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение за причинение вреда здоровью Медведевой М.М. РСА выплачено в полном объеме в ходе рассмотрения дела 19 августа 2019 года, что подтверждается платежными поручениями от 19 августа 2019 года NN и N (т. 1 л.д. 70, 71).
Медведева М.М. 10 июня 2019 года обращалась в РСА с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении компенсационных выплат, указанное требование в досудебном порядке ответчиком выполнено не было.
В соответствии с п. 4.22 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Правила абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 22 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В силу п.а 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения получены Медведевой М.М. в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, с прицепом Шмиц N, принадлежащем и под управлением Мухаммадова М.Г., п.1.5, 9.10 ПДД РФ.
В связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии Медведева М.М. была госпитализирована, длительное время находилась на стационарном лечении.
Медведева М.М. в результате пребывания в травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, испытала психоэмоциональный стресс, страх за свою жизнь, в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей и деформация в области лучезапястного сустава, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков к тылу, с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва, повреждение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки.
До настоящего времени Медведева М.М. испытывает физические боли, не может вести привычный образ жизни.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что причинение вреда жизни третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Поскольку вред жизни Медведевой М.М. причинён в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, у РСА в силу норм указанного закона возникла обязанность произвести компенсационные выплаты потерпевшей за каждое транспортное средство, при использовании которых был причинен вред. В связи с тем, что компенсационные выплаты не были произведены истцу своевременно, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению. Кроме того, рассматривая требования Медведевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда с Мухаммадова М.Г., суд пришел к правильному выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере
60 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Муххаммадова М.Г. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, необоснованны, так как судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
К доводам апелляционной жалобы РСА в лице представителя САО "ВСК" Кажаева Д.В. о том, что компенсационные выплаты были проведены в срок, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными и явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, являются несостоятельным и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судебная коллегия считает, что поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом неустойки и штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным.
Доводы апелляционной жалобы РСА в лице представителя САО "ВСК" Кажаева Д.В. о том, что в материалах дела отсутствуют договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция об оплате услуг представителя несостоятельны и опровергаются материалами дела. А именно, истцом представлен договор N на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 29 июля 2019 года (т. 1 л.д. 54-56), согласно п. 4.1 которого стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 рублей, а также расписка от 29 июля 2019 года (т. 1 л.д. 57). Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной суммы за оказание юридических услуг, РСА не представлено.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаммадова ФИО27, Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
