Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года №33-757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Андреева Э.Г.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Ботова С.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года о приостановлении производства по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тахтыновой Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Ботова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 обратилось в суд с иском к Тахтыновой Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20 июля 2015 года между Банком и А., Тахтыновой Б.У., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 1 594 400 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых на приобретение готового жилья. Банк исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив созаемщикам кредитные денежные средства. Однако созаемщик Тахтынова Б.У. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 17 апреля 2020 года ей направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность. По состоянию на 17 июля 2020 года задолженность по кредиту составила 1929742,42 руб., в том числе основной долг 1553489,64 руб., проценты - 345688,79 руб., неустойка на основной долг - 206, 76 руб., неустойка на проценты - 3383,97 руб.
Банк просил взыскать с Тахтыновой Б.У. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17849 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тахтыновой Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до завершения процедуры реализации имущества созаемщика по кредитному договору N 69159 от 20 июля 2015 года А. либо прекращения производства по делу о банкротстве А.
В частной жалобе представитель Банка Ботов С.И. просит определение отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как введение процедуры банкротства в отношении солидарного должника А. не является препятствием для предъявления кредитором требования к другому солидарному должнику. В случае полного или частичного погашения задолженности Тахтыновой Б.У. в ходе процедуры банкротства А. размер требований истца, включенный в реестр кредиторов, подлежит соразмерному уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что разрешить вопрос о размере задолженности солидарного должника Тахтыновой Б.У. до завершения процедуры банкротства А. не представляется возможным
С таким выводом суда, основанным на неверном применении норм процессуального права, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.
В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тахтынова Б.У. по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июля 2015 года приняла на себя обязательство на условиях солидарной ответственности с А. возвратить заемные денежные средства в размере 1 594400 руб. с причитающимися процентами и отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору. По состоянию на 17 июля 2020 года задолженность по кредиту составила 1929742,42 руб., в том числе основной долг 1553489,64 руб., проценты - 345688,79 руб., неустойка на основной долг - 206, 76 руб., неустойка на проценты - 3383,97 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 года Адучеева А.А. признана несостоятельным (банкротом), определением этого же суда от 20 июня 2019 года требования ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июля 2015 года в размере 1952795,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд общей юрисдикции только к созаемщику Тахтыновой Б.У., то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с созаемщика А. и объем удовлетворенных требований кредитора.
Само по себе признание несостоятельным (банкротом) созаемщика А. и включение требований ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 по кредитному договору от 20 июля 2015 года в размере 1952795,76 руб. в реестр требований кредиторов данного должника, не свидетельствует об исполнении ею обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Включение требований банка в реестр требований должника в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ ПАО "Сбербанк России" являясь кредитором солидарно обязанных А. и Тахтыновой Б.У., имеет право требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Между тем, приостанавливая производство по настоящему делу, суд не учел, что вопросы, касающиеся порядка исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе погашения имеющейся задолженности путем зачета стоимости имущества, реализованного в ходе проведения в отношении созаемщика А. процедуры банкротства, могут быть урегулированы в порядке исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения судом иска Банка к созаемщику Тахтыновой Б.У.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, следовательно определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-1987/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тахтыновой Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка