Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" февраля 2019 года
частную жалобу ГПК "Металл" в лице председателя правления Файбушевич Д.А. на определение Якутского городского суда от 22.01.2019 года, которым по заявлению ГПК "Металл" к Григорян А.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов
постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ГПК "Металл" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ГПК "Металл" к Григорян А.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ГПК "Металл" обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским взносам в размере ******** руб., госпошлины ********., расходы по уплате услуг представителя в размере ********.
При этом ГПК "Металл" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилые помещения - гаражные боксы N ..., принадлежащие на праве собственности Григоряну А.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ГПК "Металл" в лице председателя правления Файбушевич Д.А. обратился с частной жалобой, настаивая на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые меры обеспечения несоразмерны заявленным исковым требованиям; того, что суду не представлены подтверждения наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты.
Так, обращаясь с ходатайством о принятии мер обеспечения, сторона заявившая ходатайство не представила подтверждения того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 22.01.2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка