Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-757/2019
Судья Маслова Л.А. Дело N 33-757-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисяна Г. Н. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Оганисяна Г. Н. к ВСК страховой дом удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Оганисяна Г. Н. с ВСК страховой дом возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 456,40 руб.; штраф в размере 16 228,20 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы; 1 000 руб. - судебные расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте ТС; компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В остальной части исковых требований Оганисяна Г.Н. отказать.
Взыскать с ВСК страховой дом в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1990,54 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера, а всего 2 290,54 руб.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганисян Г.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. 21.03.2018 г. он в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал ему направление на ремонт автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ к ИП <данные изъяты> для ремонта переднего бампера, фары противотуманной передней правой, капота, переднего правого крыла, корпуса правой фары, суппорта правой фары, бачка омывателя. В ходе ремонта он узнал, что ему устанавливают неоригинальные запасные части. 10.05.2018 г. он направил в адрес ответчика претензию о некачественном ремонте автомобиля с просьбой направить принадлежащий ему автомобиль к официальному дилеру <данные изъяты> для последующего устранения вреда, причиненного автомобилю в результате установки неоригинальных запчастей, а также оплатить неустойку за просроченный ремонт, в случае отказа в направлении к официальному дилеру <данные изъяты> просил передать ему автомобиль в течении 5 дней с момента получения данной претензии. 11.05.2018 г. он направил в адрес ответчика дополнение к претензии с требованием вернуть автомобиль для передачи его официальному дилеру <данные изъяты> для последующего ремонта. 11.05.2018 г. ему было предложено забрать автомобиль в восстановленном виде. Он обратился к независимому эксперту-оценщику, который, осмотрев автомобиль, выявил допущенные в ходе ремонта нарушения: установление неоригинальных запчастей, некачественный ремонт. Согласно Заключению эксперта N, данному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, передний бампер, капот, правая противотуманная фара, установлены на автомобиль "<данные изъяты>, отремонтированными. Ссылаясь на Заключение о стоимости восстановительного ремонта N от 12.11.2018 г., выполненное экспертом-техником <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 113 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп., по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дремову Н.Л., подержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Кружец А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Оганесяну Г.Н., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч. Е.А., что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
21.03.2018 г. Оганесян Г.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день по направлению страховщика специалистом группы компаний "РАНЭ" в присутствии страхователя был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлено наличие повреждений переднего бампера, фары противотуманной передней правой, капота, переднего правого крыла, корпуса правой фары, суппорта правой фары, бачка омывателя, о чем составлен Акт осмотра N N
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 той же статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно Договору N от 22.05.2017 г., заключенному между САО "ВСК" и ИП А. И.Н., последний принял на себя обязательства осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО по письменному направлению САО "ВСК", а САО "ВСК" обязался оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных ИП А. И.Н. в процессе ремонта запасных частей и материалов.
САО "ВСК", рассмотрев заявление Оганесяна Г.Н., признало наличие страхового случая и в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП А. И.Н., с указанием в нем подлежащих замене деталей: бампера переднего, фары передней противотуманной правой, капота, крыла переднего правого, корпуса фары правой, суппорта фары правой, бачка омывателя.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с выданным ему направлением обратился на СТОА ИП А. И.Н., которым, в соответствии с заключенным со страховщиком договором, был осуществлен ремонт автомобиля, принадлежащего Оганесяну Г.Н.
26.04.2018 г. представителем САО "ВСК", Оганесяном Г.Н. и мастером СТОА был подписан Приемо-сдаточный акт выполненных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Согласно Квитанции к заказ-наряду N от 26.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающая, в том числе, стоимость переднего бампера, капота, правой противотуманной фары и работ по их замене, составила 51738 руб. 00 коп. Счет на оплату на указанную сумму был направлен в САО "ВСК".
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
В силу п. 15.1. ст. 12 того же Федерального закона, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. N 58).
В соответствии с п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил направить принадлежащий ему автомобиль к официальному дилеру <данные изъяты> для устранения вреда, причиненного автомобилю, в виде установки не оригинальных, а старых отремонтированных запчастей, а также оплатить неустойку за просроченный ИП А. И.Н. ремонт, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Для устранения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N от 12.11.2018 г., на автомобиль <данные изъяты>, установлены отремонтированными: передний бампер, капот, правая противотуманная фара.
При таких обстоятельствах, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по ремонту поврежденного транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, и согласованные сторонами, надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем обоснованно постановилоб удовлетворении заявленных в страховщику исковых требований, возложив на него ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, обоснованно руководствовался представленным истцом Заключением N от 12.11.2018 г., выполненным экспертом-техником К. Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 32 456 руб. 40 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, даны на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Также при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, суд обоснованно постановиловзыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 16 228 руб. 00 коп., верно разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в обжалуемом решении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приемо-сдаточном акте от 26.04.2018 г. претензий со стороны истца по срокам и качеству выполненных работ, само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, осуществленному СТОА ИП А. И.Н., и о надлежащем выполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Иные доводы поданной истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
