Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-757/2019
г. Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Здоровцева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" о взыскании неустойки,
по частной жалобе представителя истца Здоровцева Дмитрия Анатольевича - Уманцевой Полины Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-4246/18 по иску Здоровцева Дмитрия Анатольевича к ООО "Страховая компания "Дальакфес" о взыскании неустойки - прекратить на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Здоровцев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО "СК "Дальакфес") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года с ООО "СК "Дальакфес" в его пользу взыскано страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 29 марта 2017 года в размере 335 000 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, судебные расходы в размере 16 012 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей, а всего - 534 412 рублей.
За период с 18 августа 2017 года по 15 января 2018 года (143 дня) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 505 850 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 46 копеек.
Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от 15 ноября 2018 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Здоровцева Д.А. - УманцеваП.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что заявленное требование о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после его принятия к производству суда, юридического значения не имеет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "СК "Дальакфес" Петрова В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Здоровцев Д.А. и его представитель Уманцева П.В., ответчик ООО "СК "Дальакфес", соответчик Российский союз автостраховщиков, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
При этом коллегия исходит из того, что Здоровцев Д.А. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; телефонограммой, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял и не представил сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, представитель истца Здоровцева Д.А. и податель частной жалобы по доверенности - Уманцева П.В. извещена 21.02.2019 о судебном разбирательстве, назначенном в областном суде на 06.03.2019, представила заявление 25.02.2019 об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами Мурманской области. Вместе с тем, данная причина не может быть признана уважительной.
Здоровцев Д.А. извещался надлежащим образом, не обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя либо по иным причинам; неявка представителя стороны по смыслу ч.6 ст.167 ГПК РФ не влечет безусловное отложение судебного разбирательства.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года с ООО "СК "Дальакфес" в пользу Здоровцева Д.А. взыскано страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 29 марта 2017 года. Решение суда не исполнено.
05 марта 2018 года истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальакфес" о взыскании неустойки, предусмотреной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассчитанной за период с 18 августа 2017 года по 15 января 2018 года и ограниченной в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимальным размером 400000 рублей.
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 марта 2018 года исковые требования Здоровцева Д.А. к ООО "СК "Дальакфес" удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 10077 рублей 46 копеек, а всего 410077 рублей 46 копеек.
Определением от 07 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство временной администрации ООО "СК "Дальакфес" о восстановлении срока и отмене заочного решения суда, производство по делу возобновлено.
Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применяя положения статьи 126 и 184.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований Здоровцева Д.А. ООО "СК "Дальакфес" о взыскании неустойки вне рамок дела о банкротстве и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение споров по денежным обязательствам в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 27 апреля 2018 года приказом Банка России N ОД-1120 у ООО "Страховая компания "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2018 года к производству принято заявление о признании ООО "Страховая компания "Дальакфес" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А51-877/2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу N А51-877/2018 ООО "Страховая компания "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на один год, конкурсным управляющим утверждена Ж.Н.М.
Поскольку заявленные исковые требования страхователя (выгодоприобретателя) относятся к денежным обязательствам по договору страхования ответчика, который решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство, вывод суда о том, что требования Здоровцева Д.А. подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в связи с этим о прекращении производство по делу на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности вывода суда не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Здоровцева Дмитрия Анатольевича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
