Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Опольской Татьяны Мечеславовны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Опольской Т.М. к Сырцевой С.Н., Блюм З.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 22.01.2018 и приложения N1 к договору управления от 02.12.2016.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к Сырцевой С.Н., Блюм З.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению нового тарифа. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "УК "Чепецкая". В период с 06.01.2018 по 18.01.2018 Сырцевой С.Н. было инициировано общее собрание собственников жилых помещений дома. Общим собранием приняты решения об избрании председателем Сырцевой С.Н., секретарем Блюм З.М., с наделением их правом подсчета голосов; утвержден новый тариф на содержание общего имущества МКД на 2018 год. Общее собрание было инициировано Сырцевой С.Н. в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, протокол от 22.01.2018 не отвечает требованиям закона. Просила суд признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома и приложение N1 к договору управления от 02.12.2016 с тарифом 26,77 руб. за 1 кв.м жилой площади, взыскать судебные расходы 779,96 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Опольская Т.М. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что суд не применил ч.4 ст.45 ЖК РФ, фактически извещение о собрании было сделано за 8 дней. В уведомлении о проведении собрания вопросы повестки сформулированы некорректно. Ответчики провели собрание по вопросам, не включенным в повестку дня. Суд не применил положения ст.48 ЖК РФ, которыми установлены требования к оформлению решений собственников. Пояснения третьего лица не были отражены в протоколе судебного заседания. Опольской Т.М. отказано в ознакомлении с подлинниками решений собственников для подготовки к судебному заседанию. Ходатайство истца об исследовании бюллетеней на наличие кворума и соответствие закону суд не рассмотрел. Новый тариф был утвержден без обоснования и приведения перечня услуг, работ, которые он в себя включает. В протоколе собрания не указан перечень приложений, документы, по которым принимались решения. Суд неверно определилполномочия Сырцевой С.Н., которая не имела права подписывать приложение к договору с новым тарифом.
Ответчики Сырцева С.Н., Блюм З.М., третье лицо ООО "УК "Чепецкая" в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергают.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Опольскую Т.М., поддержавшую аргументы жалобы, представителей ООО "УК "Чепецкая" Малышева А.А. и Одинцову Е.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Опольская Т.М. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора управления от 02.12.2016 N7.1-40/1С управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> является ООО "УК "Чепецкая".
В соответствии с п.п.10.1, 10.2 договора срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, за исключением Перечня работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД (Приложение N1 к договору), который утверждается ежегодно на общем собрании собственников МКД.
Общая площадь дома (жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности) составляет 4722 кв.м. Лица, принявшие участие в заочном голосовании, представляли интересы собственников помещений дома общей площадью 3014 кв.м., что составляет 63,8 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Кворум для принятии решения имелся.
Истец Опольская Т.М. участие в голосовании не принимала.
Протокол общего собрания собственников помещений МКД N01-2018 от 22.01.2018 составлен в письменной форме, подписан председателем общего собрания - Сырцевой С.Н. и секретарем - Блюм З.М. (т.1 л.19). В протоколе отражены результаты голосования: "за" избрание председателем собрания Сырцевой С.Н., секретарем собрания Блюм З.М. с наделением их правом подсчета голосов проголосовало - 89,06 % (2684 кв.м.) от общего числа проголосовавших собственников помещении МКД; "за" признание работы ООО "УК "Чепецкая" по выполнению условий договора управления за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 хорошей проголосовало - 91,97 % (2772,1 кв.м.); "за" утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД <данные изъяты> на 2018 год в размере 26,77 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц проголосовало - 82,73 % (2493,4 кв.м.).
После проведения собрания собственников жилых помещений МКД в очно-заочной форме было составлено приложение N1 к договору о "Стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД <адрес> на 2018 год", которым установлен новый тариф за обслуживание мест общего пользования в размере 26,77 руб. за 1 кв.м. в месяц, перечень услуг и работ остался прежним (т.1 л.13).
Приложение N1 подписано генеральным директором ООО "УК "Чепецкая" и председателем совета МКД - Сырцевой С.Н.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения порядка его созыва и проведения отсутствуют, на голосование были поставлены вопросы в соответствии с указанной в уведомлении повесткой, решения по вопросам, поставленным на заочное голосование, приняты большинством голосов при соответствующем кворуме, голос Опольской Т.М. не мог повлиять на результаты голосования. Доводы истца о том, что имеются факты заполнения нескольких бюллетеней одним и тем же лицом, судом мотивированно отклонены.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
Как следует из п.3 ст.44.1, ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Статьей 48 ЖК РФ определено, кто обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД, как осуществляется подсчет голосов, что должно быть указано в решении собственника при проведении общего собрания в очно-заочной форме.
В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о действительности решения собрания и соответствующего решению общего собрания дополнения к договору с установлением нового тарифа, и правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод жалобы о не применении судом ч.4 ст.45 ЖК РФ, касающейся соблюдения десятидневного срока сообщения инициатором проведения собрания собственникам о дате его проведения, отклоняется.
Само по себе несоблюдение данного срока не влечет безусловного признания решения собрания недействительным. Как указал истец, уведомление было размещено за 8 дней до проведения голосования. Вопреки доводам жалобы данное нарушение не может быть признано существенным, способным повлиять на результаты голосования, поскольку кворум при проведении голосования в очно-заочной форме имелся, фактически Опольская Т.М. знала о голосовании заблаговременно, но участвовать в нем желания не изъявила. Кроме того, собственники имели возможность голосовать до 18.01.2018. Таким образом, права собственников, в том числе и истца, на участие в голосовании не нарушены.
Ссылка жалобы на некорректную формулировку вопросов повестки собрания, указанных в уведомлении, отклоняется. Отсутствие в уведомлении о проведении собрания персональных данных председателя и секретаря собрания, конкретной оценки работы управляющей организации, а также размера тарифа на 2018 год не влечет признание недействительности собрания. Вопросы, вынесенные на повестку общего собрания, а именно избрание председателя и секретаря собрания, отчет о работе управляющей организации, утверждение тарифа на содержание общего имущества дома на 2018 год, были подробно изложены в бюллетенях для голосования, направленных собственникам МКД. Каких-либо неясностей по вопросам, вынесенным на обсуждение собственников, уведомление не содержит.
Аргументы жалобы о том, что пояснения третьего лица не были отражены в протоколе судебного заседания, отмены постановленного по делу решения не влекут. Опольской Т.М. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судом были отклонены как не влияющие на смысл данных участниками судебного заседания пояснений (л.д.27-30), кроме того отзыв третьего лица в письменном виде приобщен к материалам дела.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст.48 ЖК РФ, которыми установлены требования к оформлению решений собственников, не принимается. Конкретные существенные нарушения оформления решений собственников, влекущие недействительность решения общего собрания, истцом не приведены и из материалов дела не усматриваются.
Аргумент жалобы об отказе истцу в ознакомлении с подлинниками решений собственников для подготовки к судебному заседанию отклоняется как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2018 (т.2 л.д.6), в этом же протоколе указано, что 09.11.2018 Опольская Т.М. знакомилась с документами в ГЖИ. В ходе судебного заседания, проведенного ранее - 13.11.2018, судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Государственной жилищной инспекции Кировской области подлинных документов, представленных ООО "УК "Чепецкая" по общему собранию собственников помещений, проведенному с 06.01.2018 по 18.01.2018 в очно-заочной форме в МКД <адрес>, решение которого оформлено протоколом от 22.01.2018 N01-2018 (т.1 л.д.109-110). Опольская Т.М. с материалами дела ознакомилась 16.11.2018, 26.11.2018.
Довод жалобы о том, что суд вернул оригиналы листов голосования в ГЖИ Кировской области до вступления решения суда в законную силу, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конкретных фактов несоответствия имеющихся в материалах дела копий листов голосования собственников помещений МКД их подлинникам заявителем жалобы не приведено.
Ссылки Опольской Т.М. на то, что суд не исследовал бюллетени на наличие кворума и соответствие их закону, не принимаются. Из протокола судебного заседания от 29.11.2018 видно, что решения собственников исследованы судом, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что никто из собственников жилых помещений по поводу того, что они фактически в голосовании не участвовали или по поводу подделки их голосов в бланках для голосования, ни в правоохранительные, ни в судебные органы не обращался, после уведомления иных собственников жилых помещений МКД в соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ, к настоящему иску Опольской Т.М. никто из собственников жилых помещений МКД не присоединился, в том числе, и по основанию подделки от их имени бюллетеней (решений собственников) для голосования.
Аргумент жалобы о том, что новый тариф был утвержден без обоснования и приведения перечня услуг, работ, которые он в себя включает, отклоняется.
В приложении N1 к договору указано наименование услуг и работ, за которые подлежит начислению тариф 26,77 руб. с 1 кв.м. в месяц. Размер установленного тарифа не свидетельствует о его экономической необоснованности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приложения N1 к договору управления от 02.12.2016, которым установлен тариф стоимости услуг и работ по содержанию имущества МКД в размере 26,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Сырцева С.Н. является уполномоченным лицом для подписания от имени всех собственников помещений МКД приложения N1 к договору.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания приложения к договору управления в части установления нового тарифа недействительным, правомерен.
Аргумент жалобы об отсутствии у Сырцевой С.Н. полномочий на подписание приложения к договору с новым тарифом, отклоняется.
Тариф в размере 26,77 руб. утвержден большинством голосов общего собрания собственников МКД. Его размер соответствует тарифу, указанному в приложении к договору. В п.3.2 договора управления предусмотрено, что собственники в целях взаимодействия с УО по всем вопросам управления МКД определяют уполномоченных лиц, информация по которым, а также порядок изменения такой информации приводятся в Приложении N5 к договору.
Согласно приложению N5 к договору в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, закрепленного в протоколе N02 от 01.12.2016, в МКД избран совет, в который в том числе включены ответчики Сырцева С.Н. и Блюм З.М. Полномочиями по взаимодействию с УО по всем вопросам договора наделен председатель совета МКД Сырцева С.Н. - собственник жилого помещения NN. Срок действия полномочий Сырцевой С.Н. равен сроку действия договора (л.д.80).
Таким образом, в силу ч.1 и 4 ст.185 ГК РФ, будучи уполномоченной собственниками помещений МКД, Сырцева С.Н. имела право на подписание приложения N1 к договору управления.
При изложенных обстоятельствах, права истца размером тарифа, указанного в приложении к договору управления и соответствующего решению собрания собственников, не нарушены.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
