Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Шишева Б.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Едиджи ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу, разъяснив ему право на обращение с данным иском в Теучежский районный суд Республики Адыгея (<адрес>).
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратился с иском к ответчику Едиджи Р.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивировав требования тем, что заемщиком Едиджи Р.А. не исполняются обязательства по Договору займа (физическому лицу) N 483-09/09-ИЗ от 29.09.2009, в связи с чем, за ней образовалась задолженность на 11.12.2018 в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Едиджи Р.А. - однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Суд постановилизложенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец. В доводах жалобы апеллянт ссылается на п. 6.4 Договора займа, согласно которому, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили, что все споры и разногласия могут быть предъявлены в суд в г.Майкопе, договор подписан, в том числе, заемщиком. Полагает, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как незаконный.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Из представленных с частной жалобой материалов следует, что между истцом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и ответчиком Едиджи Р.А. заключен Договор займа (физическому лицу) N 483-09/09-ИЗ от 29.09.2009, обеспеченный ипотекой (по Договору залога квартиры от 29.09.2009) (л.д. 4-19).
В соответствии с п. 6.4 Договора займа при возникновении разногласий между займодавцем и заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г.Майкопа (л.д. 16).
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, в силу которой по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ни местонахождение истца, ни место жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея, и, соответственно, указанное в договоре соглашение о договорной подсудности не отвечает интересам сторон, что, по мнению суда, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд посчитал исковое заявление подлежащим возвращению заявителю в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением истцу права обращения с данным иском в Теучежский районный суд Республики Адыгея по месту жительства ответчика Едиджи Р.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы процессуального права.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2017 N2002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабурина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
Кроме того, согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе, и для настоящего спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд пришел к ошибочному выводу о нарушении прав сторон при избрании договорной подсудности, а также не учел, что данное условие договора займа в установленном законом порядке сторонами оспорено не было.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Майкопский городской суд Республики Адыгея согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, определение о возвращении иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Панеш Ж.К.,
Судьи Шишев Б.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка