Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Балабановой Д.А.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назырова Р.Р. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Назырову Р.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назыров Р.Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Муравленко о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с 1 сентября 2003 года, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по г. Муравленко. 19 июня 2018 года он обратился к начальнику ОМВД России по г. Муравленко с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Приказом ОМВД России по г. Муравленко от 25 июня 2018 года N 203 л/с Назырову Р.Р. был предоставлен отпуск с 25 июня по 18 октября 2018 года включительно, служебный контракт с ним расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Однако, в период отпуска истец неоднократно находился на листке нетрудоспособности, а именно, с 12 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года, с 11 октября 2018 года по 24 октября 2018 года. Об их открытии извещал работодателя устно посредством телефонной связи. 11 сентября 2018 года Назыров Р.Р. обратился к начальнику ОМВД России по ЯНАО с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении и отмене приказа ОМВД России по г. Муравленко от 25 июня 2018 года N203 л/с о его увольнении. Письмом начальника ОМВД России по г. Муравленко от 15 октября 2018 года Назырову Р.Р. было отказано в отмене приказа об увольнении со ссылкой на то, что право на отзыв рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел у него имелось только до начала отпуска. 24 октября 2018 года Назаровым Р.Р. с приложением оригиналов листков нетрудоспособности на имя начальника ОМВД России по г. Муравленко было направлено заявление о восстановлении в прежней должности и прежнем звании. Однако до настоящего времени вызова на работу не поступило. Полагал, что в силу части 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет в любое время до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. Просил признать приказ ОМВД России по г. Муравленко от 25 июня 2018 года N203 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула.
В суде первой инстанции истец Назыров Р.Р. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представители ответчика Безбоков А.В., Титова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что поскольку вопрос предоставления отпуска с последующим увольнением ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован, в силу части 2 статьи 3 данного закона применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении был подан Назыровым Р.Р. по истечении установленного законом срока, а именно после начала его отпуска. Согласно представленным листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Назыров Р.Р. был освобожден от исполнения служебных обязанностей после начала отпуска, когда служебные отношения были с ним фактически прекращены. Оснований для продления отпуска Назырову Р.Р. после истечения срока действия контракта у работодателя не имеется.
Прокурор в заключении полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе Назыров Р.Р. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что судом не применены положения части 12 статьи 89 ФЗ N342-ФЗ, не допускающей увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОМВД России по г. Муравленко, прокурор выражают несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Судом установлено, что Назыров Р.Р. с 1 сентября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по г. Муравленко.
Приказом ОМВД России по г. Муравленко от 25 июня 2018 года N 203 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел 18 октября 2018 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 названного Закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3).
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 84 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем, к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 22-КГ17-13.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что основанием для издания приказа об увольнении явился его личный рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом ОМВД России по г. Муравленко от 21 июня 2018 года N 200 л/с ему был предоставлен отпуск с 26 июня 2018 года по 18 октября 2018 года.
11 сентября 2018 года в период отпуска Назыров Р.Р. обратился к начальнику ОМВД России по г. Муравленко с рапортом об отзыве рапорта от 19 июня 2018 года и отмене приказа от 25 июня 2018 года N203 об его увольнении из органов внутренних дел.
Письмом ОМВД России по г. Муравленко от 15 октября 2018 года N86/18-23901 Назырову Р.Р. отказано в удовлетворении рапорта и разъяснено, что право отозвать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел у Назырова Р.Р. имелось только до дня начала отпуска.
24 октября 2018 года Назыровым Р.Р. с приложением копий листков нетрудоспособности от 12 сентября 2018 года N133, от 26 сентября 2018 года N1846, от 11 октября 2018 года N149, на имя начальника ОМВД России по г. Муравленко было направлено заявление считать незаконным приказ ОМВД России по г. Муравленко от 25 июня 2018 года N203л/с, восстановить его в прежней должности и специальном звании, выплатить недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а так же учесть дни освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в общем количестве 38 дней.
Ответом ОМВД России по г. Муравленко от 20 ноября 2018 года N86/18-3/186604390416 заявление истца оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что приказом от 25 июня 2018 года N 203л/с контракт с истцом расторгнут, Назыров Р.Р. с 18 октября 2018 года уволен из органов внутренних дел, в связи с чем оснований для внесения изменений в приказ на отпуск с последующим увольнением и перерасчетом отпускных не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, поскольку Назыров Р.Р. имел право отозвать свой рапорт об увольнении только до начала отпуска, а именно до 26 июня 2018 года, является правильным, соответствует подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права (статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированную оценку.
Приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта, процедура увольнения по данному основанию соблюдена.
После обращения Назырова Р.Р. с рапортом об увольнении с ним была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснен порядок увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел, Назыров Р.Р. 25 июня 2018 года был ознакомлен с приказом об увольнении, с истцом произведен расчет, а также предоставлены неиспользованные дни отпуска, на которые он имел право на момент прекращения трудовых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).
По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.
Как следует из материалов дела, Назыров Р.Р. на основании поданного им рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) был предоставлен отпуск с 26 июня 2018 года. Таким образом, служебные отношения с истцом были фактически прекращены после начала его отпуска.
Ввиду приведенного, довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник органов внутренних дел при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением вправе отозвать свой рапорт об увольнении по основанию нетрудоспособности истца до дня увольнения 18 октября 2018 года, а также ссылка на часть 12 статьи 89 ФЗ N342-ФЗ основана на неверном толковании положений закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
