Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-757/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-757/2019
Судья Стяжкин М.С. дело N 33-757/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Пономарева М.И.- Зверевой Н.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым
исковые требования Пономарева М. И. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 67496 рублей 92 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 350 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Пономарев М.И. обратился с иском в суд к Банк ВТБ (ПАО) с требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года Пономаревым М.И. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 350633 рубля. Процентная ставка по кредиту - 13% годовых; срок возврата кредита- 60 мес. Кроме того, истцом было подписано заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 73633 рубля 00 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Истец считает, что он вправе отказаться от услуги страхования. 27 июня 2018 года истцом в адрес БАНК ВТБ (ПАО) была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования. Полагает, что поскольку 27.06.2018 он отказался от предоставления ему услуг по страхованию, то часть платы за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, что составляет 67496,92 руб. Считает, что при выдаче кредита банк навязал ему услуги по страхованию, не уведомив о возможности в течение 5 дней отказаться от услуги страхования, чем ему причинен моральный вред, который им определен в размере 10 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 67496,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2350 руб. и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец Пономарев М.И., представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в материалах дела имеются ходатайства истца и его представителя Зверевой Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пономарева М.И.- Зверева Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, считает, что на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" у заемщика как у потребителя есть право на возврат банком части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги стахования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец Пономарев М.И. представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между Пономаревым М.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 350633 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 13% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Пономареву М.И. кредит в указанном размере.
При заключении кредитного договора Пономаревым М.И. также подписано заявление от 29.01.2018 на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" в ВТБ 24 (ПАО). В заявлении истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 12).
Из заявления следует, что истец добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.
На основании указанного договора Банк ВТБ (ПАО) в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 73633 руб., состоящая из страховой премии в размере 58906,40 руб. и вознаграждения банка за обеспечение страхования по Программе страхования в размере 14726 руб.
Страховая премия в размере 58906,4 руб. в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "ВТБ Страхование" и поступила на расчетный счет страховщика 21.02.2018, что подтверждается ответом на запрос ООО СК "ВТБ Страхование" от 02.10.2018 (л.д. 70), а также платежным поручением N от 21 февраля 2018 года, актом N от 08 февраля 2018 года.
В материалы дела представлена копия Договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года (л.д.33-42), а также Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (л.д.43-47).
27.06.2018 истцом в адрес Банка направлена претензия с просьбой об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования и возврате заявителю денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 67496,92 руб.
Таким образом, претензия направлении по истечении почти 5 месяцев со дня заключения договора страхования.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 1005, 971, 421, 958, 782, 151 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 13, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами Пономаревым М.И и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. Кроме того, Пономарев М.И. подключен к программе коллективного страхования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в части подключения к программе коллективного страхования не является только договором страхования, а содержит как финансовая услуга элементы нескольких договоров: договора на оказание услуг по ст. 779 ГК РФ, агентского договора по ст. 1005 ГК РФ, договора поручения по ст. 971 ГК РФ. Подключение к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, которая оказана Банком истцу, поскольку подключение к программе страхования произведено. Страховая премия получена страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" 21.02.2018. Следовательно, на момент направления Пономаревым М.И. в банк заявление об отказе от участия в программе страхования 27.06.2018 сумма страховой премии была оплачена банком страховщику. Ввиду изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата Пономареву М.И. платы за подключение к программе страхования. Кроме того, на основании пунктов 2 и 3 статьи 958 ГК РФ суд пришел к выводу, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Также суд не усмотрел со стороны ответчика нарушения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ, поскольку услуга истцу оказана полностью, а не в какой-либо части, обязательства ответчика перед истцом по данной делу прекращены исполнением, что исключает возможность взыскания уплаченной Пономаревым М.И. суммы 73 633 рубля. Ввиду того, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца Пономарева М.И., суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведенным выше требованиям.
В рассматриваемом случае договор страхования с истцом был заключен после вступления в силу вышеприведенных Указаний ЦБ РФ, в связи с чем, должен отвечать изложенным в них требованиям.
Вместе с тем, отказ от договора страхования на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей заявлен Пономаревым М.И. только 27.06.2018, то есть за пределами установленного 5-дневного срока, поэтому положения, изложенные в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, о возврате уплаченной страховой премии в настоящем случае не применимы.
Кроме того, вышеприведенные правовые нормы и разъяснения относятся только к возврату уплаченной страховой премии, а не к комиссии за подключение к программе страхования, уплачиваемой Банку.
На основании пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно п. 5.6. Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора.
В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
В настоящем случае соглашение между сторонами договора о возврате страховой премии истцу Пономареву М.И. не заключалось.
Таким образом, отсутствуют установленные договором основания для возврата ответчиком Банком ВТБ (ПАО) страховой премии истцу Пономареву М.И.
Обстоятельств прекращения договора страхования, при которых сумма страховой премии подлежала бы возврату истцу на основании закона (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
Кроме того, поскольку страховая премия в соответствии с заявлением истца уже перечислена банком в ООО СК "ВТБ Страхование" и поступила в установленном договором порядке на расчетный счет страховщика, то Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании страховой премии.
Анализируя правоотношения банка с заемщиком при подключении к Программе коллективного добровольного страхования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию, на которую распространяется законодательство о защите прав потребителей, что нашло отражение в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).
Так согласно разъяснениям, изложенным в п 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Вместе с тем, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений, следует, что отказ потребителя от дополнительной финансовой услуги возможен до того момента, когда она оказана потребителю в полном объеме. После оказания услуги в полном объеме отказ от такой услуги в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.
Из материалов дела усматривается, что услуга по включению в число участников программы коллективного страхования Банком оказана в полном объеме.
Так, Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за включение в число участников программы коллективного страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Из представленных документов усматривается, что услуга по включению в число участников программы коллективного страхования оказывается Банком единовременно (а не ежегодно) и плата за оказание этой услуги также взимается единовременно (а не по частям).
Таким образом, на день обращения Пономарева М.И. в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об исключении его из числа застрахованных по программе коллективного страхования - 27.06.2018, услуга по включению в число участников программы коллективного страхования уже была оказана Банком в полном объеме, поскольку страховая премия была перечислена страховщику, и договор коллективного страхования с Наймушиным А.П. действовал. Банку уже не требовалось осуществлять никаких дополнительных действий по оказанию названной услуги.
Поскольку нарушений банком прав истца как потребителя услуги не установлено, суд первой инстанции правомерно оказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя истца Пономарева М.И.- Зверевой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономарева М.И.- Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка