Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сланевского Игната Александровича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Сланевского Игната Александровича и Хохликовой Елены Владимировны в солидарном порядке в пользу Кузнецовой Вероники Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Взыскать со Сланевского Игната Александровича и Хохликовой Елены Владимировны в равных долях уплату госпошлины в местный бюджет в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Кузнецовой В.С., объяснения ответчика Хохликовой Е.В., заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сланевскому И.А., Хохликовой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2018 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя Сланевского И.А., управляющего автомобилем <скрыто>, который совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Хохликовой Е.В.
В момент столкновения автомобилей, она находилась на тротуаре у кромки проезжей части возле регулируемого пешеходного перехода на перекрестке <адрес> и ожидала разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть.
В результате столкновения автомобиль <скрыто> под управлением Хохликовой Е.В. продолжил по инерции движение и совершил наезд на нее, истца, ей причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, ушиб левой нижней конечности, ушиб грудной клетки.
Согласно заключению эксперта N от 28 апреля 2018 года открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков не повлек последствий, перечисленных в ст.111 УК РФ, повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, в связи с чем, расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека; ушиб левой нижней конечности, ушиб грудной клетки являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека.
После ДТП она в течение длительного времени (21 день) была вынуждена находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО "Ряжский межрайонный медицинский центр", ей проведено оперативное лечение: металлоостиосинтез лучевой кости пластиной и 6 винтами, металлоостиосинтез локтевой кости пластиной и 7 винтами. Проведенный курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья и последствия полученных травм имеют место до настоящего времени.
Она испытывала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, причиненные повреждением здоровья, поврежденная рука до настоящего времени опухает, тяжести поднимать нельзя. После физических нагрузок повышается артериальное давление и возникает головная боль. Во время нахождения в больнице истец испытывала постоянное чувство тревоги за свое будущее здоровье, в результате открытого перелома и последующей операции у нее остались шрамы на всю жизнь. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Полагает, что обязанность по компенсации причиненного ей морального вреда должна быть возложена на Сланевского И.А. и Хохликову Е.В. в солидарном порядке.
Просила взыскать со Сланевского И.А. и Хохликовой Е.В. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Ряжский районный суд Рязанской области исковые требования Кузнецовой В.С. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сланевский И.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, определенный судом. Указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта грубой неосторожности истца, полагает, что в момент ДТП, истица находилась не на тротуаре. Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено его тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецова В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сланевского И.А. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ряжского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сланевского И.А. без удовлетворения.
В судебном заседании истец Кузнецова В.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы.
Ответчик Хохликова Е.В. доводы жалобы Сланевского И.А. поддержала.
Ответчик Сланевский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> Сланевский И.А., управляя автомобилем <скрыто>, и владея им на законных основаниях, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Хохликовой Е.В.
В результате столкновения автомобиль <скрыто>, собственником которого является Хохликова Е.В., под управлением Хохликовой Е.В., продолжил движение и совершил наезд на пешехода Кузнецову В.С., стоящую на тротуаре у кромки проезжей части и ожидавшую разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сланевского И.А., который свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП Кузнецова В.С. получила телесные повреждения - открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков не повлек последствий, перечисленных в ст.111 УК РФ, повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, в связи с чем, расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека; ушиб левой нижней конечности, ушиб грудной клетки являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта Ряжского межрайонного отделения ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 28 апреля 2018 года.
До настоящего времени Кузнецова В.С. проходит реабилитацию по поводу полученной травмы в виде массажа (карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении).
Разрешая заявленные Кузнецовой В.С. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Кузнецовой В.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиками.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательствах, которым в обжалуемом решении дана надлежащая, отвечающая требованиям закона оценка.
Так, суд обоснованно в решении указал, что средний тяжести вред здоровью истца Кузнецовой В.С. причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял водитель Сланевский И.А., а вторым ответчик по делу Хохликова Е.В., в связи с чем правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению морального вреда истцу в солидарном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Кузнецовой В.С., суд исходил из характера и степени причиненных ей повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью, период прохождения стационарного, а в последующем амбулаторного лечения, испытываемые ею физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные переживания в связи с полученными травмами и их последствиями, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 80 000 рублей, обоснованно удовлетворив исковые требования Кузнецовой В.С. частично.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, а сумму, определенную судом в качестве возмещения морального вреда, разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена грубая неосторожность потерпевшего Кузнецовой В.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кузнецовой В.С. грубой неосторожности, ответчиками суду не представлено.
Так, судом первой инстанции исследовались доводы стороны ответчиков о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, и им дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
Судом обоснованно в постановленном решении указано, что довод ответчика Сланевского И.А. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая выразилась в её нахождении на момент наезда автомобиля не на тротуаре, а на проезжей части, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, не подтвержден исследованными судом доказательствами. Обстоятельства ДТП, а именно факт нахождения истца во время причинения ей телесных повреждений в результате взаимодействия транспортных средств на тротуаре у кромки проезжей части, бесспорно установлен судом первой инстанции на основании материалов дела. Фотографии, представленные стороной ответчика с изображением участка дороги, на котором произошло ДТП, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нахождения Кузнецовой В.С. в момент причинения ей телесных повреждений на проезжей части.
Также являются несостоятельными доводы ответчика Сланевского И.А. о том, что суд необоснованно при вынесении обжалуемого решения не учел его тяжелое материальное положение, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение своего тяжелого материального положения, Сланевским И.А. суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сланевского Игната Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
