Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
прекращено производство по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному отделу ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному отделу ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай при рассмотрении искового заявления ФИО1 не разрешены исковые требования о возмещении морального вреда с правом на реабилитацию, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором <адрес> суду представлены сведения о том, что постановление о прекращении уголовного преследования от <дата> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 возобновлено. Данные сведения являются ложными, явились препятствием к рассмотрению иска ФИО1 по существу. <адрес> постановление об отмене от <дата> не выносилось, производство по уголовному делу не возобновлялось. В постановлении от <дата> следователем не указано о признании за ФИО1 права на реабилитацию, что влечет нарушение прав и свобод гражданина.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1 в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, поскольку судом вопрос о праве на его реабилитацию не был разрешен, доводы, указанные в исковом заявлении судом по существу не рассматривались, производство по уголовному делу не возобновлялось, следствие не ведется, чем истцу были причинены нравственные страдания. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Красикову Т.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Положение данной статьи указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному отделу ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что <дата> в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием достаточных данных свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления. Поскольку <дата> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, уголовное дело было принято к производству следователя СО МВД России по <адрес>, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данное решение вступило в законную силу <дата>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывал о прекращении в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывал о непричастности в совершенном преступлении и незаконных действиях сотрудников Следственного отдела ОМВД России по <адрес>.
Таким образом, ФИО1 при обращении в суд с настоящими требованиями, указывал на обстоятельства аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела имелось вступившее в законную силу решение суда от <дата> по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.
Кроме того, поскольку постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возобновлено, доводы жалобы о незаконном уголовном преследовании и праве на реабилитацию не обоснованы, основаны на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика следователь Следственного отдела ОМВД России по <адрес> также несостоятелен, поскольку требования ФИО1 к нему не предъявлялись, соответствующее ходатайство им не заявлялось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
