Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-757/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Абрамовой Нины Александровны к Абрамовой Веронике Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовой Нины Александровны Заплатиной Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Абрамовой Н.А. Заплатиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Абрамовой В.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абрамова Н.А. обратилось с иском к Абрамовой В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), заключенный между Абрамовой Н.А. и А. 12.09.2017, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из EГPH записи о праве собственности А. и восстановлении записи о праве собственности Абрамовой Н.А. на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что с 1996 года являлась собственником спорной квартиры. Поскольку у ее сына А. не сложилась личная жизнь, то он весной 2017 года переехал к Абрамовой Н.А. на постоянное место жительства. По просьбе сына истец зарегистрировала его по указанному адресу, для чего неоднократно посещала государственные учреждения, где подписывала различные документы, со слов А., для его регистрации в данном жилом помещении. 15.06.2018 А. умер, после его смерти истец узнала о заключении ею 12.09.2017 договора дарения принадлежащей ей квартиры в пользу сына. Полагала, что сделка является недействительной, поскольку совершена истцом под вилянием обмана и под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
В судебном заседании истец Абрамова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее сын А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, для чего они совместно обращались в многофункциональный центр, где также была совершена сделка, о которой она плохо помнит.
Представитель истца Куц Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Абрамова В.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что об оспариваемой сделке ей стало известно после смерти мужа.
Представитель ответчика Тарабан Е.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица нотариуса г. Томска Карповой Е.Н.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 131, ст. 153, п. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 178, ст. 209, ст. 218, ст. 219, ст. 223, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Заплатина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, и отсутствовало какое-либо заблуждение Абрамовой Н.А. относительно природы сделки - договора дарения квартиры.
Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.
Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств для принятия решения о наличии сформированного у Абрамовой Н.А. личного волеизъявления на дарение квартиры сыну А., сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что Абрамова Н.А. заключала оспариваемую сделку под влиянием обмана, а также под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта, что при заключении договора Абрамова Н.А. была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, а также обмана со стороны своего сына А.
По мнению судебной коллегии, выводы основаны на законе и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с марта 1996 года Абрамова Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, в которой с 18.08.2017 на регистрационном учете по месту жительства находился ее сын А.
12.09.2017 между Абрамовой Н.А. (даритель) и А. (одаряемый) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
Согласно п. 1 договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/.
Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора передачи N 7784 от 26.03.1996, заключенного с администрацией Ленинского района г. Томска, зарегистрированного в БТИ 28.03.1996. Регистрация права не проводилась (п. 2 договора дарения).
В пункте 3 и 4 договора от 12.09.2017 указано, что одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает. Право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода прав собственности.
Из п. 5 договора следует, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области правоустанавливающих документов.
В п. 10 содержится ссылка на то, что договор прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами.
Переход права собственности на указанную квартиру в соответствии с договором дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 25.09.2017 по личному обращению истца.
А. умер 15.06.2018.
Нотариусом г. Томска Карповой Е.Н. 23.07.2018 сообщено истцу о том, что после смерти А. заведено наследственное дело, предложено в срок до 15.12.2018 обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявление об отказе от наследства.
03.08.2018 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ее сына А., умершего 15.06.2018, проживающего по адресу: /__/.
Другими наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу за принятием наследства после смерти А., являются Абрамова В.В. (супруга), а также несовершеннолетние дети наследодателя: А., А. (в лице законного представителя Абрамовой В.В.).
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что заблуждение имело место, носило существенный характер.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В данной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из смысла указанной статьи, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора дарения - это сделка.
Как видно из дела и установлено судом, Абрамова Н.А. оспаривает договор дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 12.09.2017 между ней и ее сыном Абрамовым Н.В.
Основанием недействительности договора дарения считает введение ее сыном в заблуждение и обман.
Все доводы сторон относительно заблуждения и обмана Абрамовой Н.А. по поводу природы сделки в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда подробно изложены в решении, составленном, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются для судебной коллегии убедительными.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения опровергаются материалами дела.
Сама Абрамова Н.А. поясняла, что зарегистрировала А. в спорной квартире в августе 2017 года, оспариваемую сделку заключила после регистрации сына в МФЦ, куда ее водил сын.
Сведения о действительной воле истца на момент заключения договора дарения были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и свидетельских показаний свидетелей О., П., Щ., П., которые обстоятельства введения Абрамовой Н.А. в заблуждение или обмане со стороны сына не подтвердили.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции, которая является слабослышащей, в связи с чем вынуждена пользоваться услугами сурдопереводчика при даче пояснений, о том, что А. также являлся слабослышащим человеком, в связи с чем не мог ввести истца в заблуждение, а также воспользоваться ее доверием. Указала на то, что ее бывший муж самостоятельно не мог зарегистрировать какое-либо имущество без помощи сурдопереводчика.
Как следует из материалов регистрационного дела, истец самостоятельно подписала заявление в Управление Росреестра по Томской области о регистрации перехода права собственности, а также оспариваемый договор. Согласно описи документов, принятых для оказания государственной услуги, Абрамова Н.А. была уведомлена о необходимости приобщения справки о зарегистрированных лицах и акта приема-передачи, о чем лично указала в заявлении от 13.09.2017, как и лично указала, что на момент приобретения вышеуказанного имущества состояла в браке с ныне умершим А.
27.09.2017 после оказания государственной услуги истец получила документы о состоявшейся государственной регистрации согласно перечню.
Таким образом, каких-либо доказательств наличия заблуждения со стороны истца и обмана со стороны А., то есть доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, Абрамовой Н.А. не было известно о его содержании и о последствиях его заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения не имеется, они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом и не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Иные доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамовой Нины Александровны Заплатиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
