Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батчаева С.А. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Батчаевой Р.А., Батчаеву С.А., Аджиевой С.К., Аджиеву А.И. о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Батчаевой Раи Ахматовны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Айбазовой З.Р., представителя ответчика Батчаева С.А. - Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Батчаевой Р.А., Батчаеву С.А., Аджиевой С.К., Аджиеву А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указало, что 21 ноября 2011 года между АО "Россельхозбанк", Батчаевой Р.А. и Батчаевым С.А. заключен кредитный договор N..., согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от 21 ноября 2011 года с Аджиевой С.К. и Аджиевым А.И. Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность по кредитному договору N... от 21 ноября 2011 года составляет 1 352 283,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку Батчаевой Р.А., Батчаеву С.А., Аджиевой С.К., Аджиеву А.И. были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а так же неисполнением требования в срок, кредитор просил суд взыскать с ответчиков в солидарном прядке кредитную задолженность в размере 1 352 283,70 руб., из которой: просроченный долг - 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 652 283,70 руб.;
- расторгнуть кредитный договор N... от 21 ноября 2011 года с 31 января 2018 года;
- расходы по оплате государственной пошлины 14 961,42 руб.
Ответчиком Батчаевой Р.А. в ходе судебного разбирательства подан встречный иск о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование указано, что Батчаева Р.А. не подписывала кредитный договор, ее подписи подделаны, кредитные средства в банке не получала, кредитный договор является ничтожной сделкой и ей не заключался.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Батчаева Р.А. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что о кредитном договоре она узнала только из искового заявления, кредитный договор она не заключала и не подписывала, сумму кредита не получала,
Ответчик по первоначальному иску Батчаев С.А. первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Батчаевой Р.А. удовлетворить, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное письменно.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Аджиева С.К. и Аджиев А.И., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились.
Представитель Банка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года исковые требования АО "Россельскохозбанк" удовлетворены частично. Суд постановил:
- взыскать с Батчаева С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от 21 ноября 2011 года, в размере 409 500 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 280 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 129 500 рублей 52 копейки;
- расторгнуть кредитный договор N... от 21 ноября 2011 года с 31 января 2018 года.
В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.
Встречный иск Батчаевой Р.А. к Банку о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворен.
Кредитный договор N... от 21 ноября 2011 года, признан незаключенным.
С Батчаева С.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 32 копейки.
С АО "Россельхозбанк" в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На данное решение суда ответчиком Батчаевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Батчаева С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 409 500 рублей, в этой части просил принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях Банка о взыскании с него кредитной задолженности. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд при установлении отсутствия подписи одной из сторон в кредитном договоре должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что ввиду отсутствия в договоре подписи одной из сторон, у кредитной организации не было правовых оснований выдавать денежные средства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батчаева С.А. - Бостанова Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представителя истца АО "Россельхозбанк" - Айбазова З.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Батчаевым С.А. иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Батчаева С.А. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что в подтверждение свих требований Банком представлен кредитный договор от 21 ноября 2011 года, согласно которому АО "Россельхозбанк", Батчаева Р.А. и Батчаев С.А. заключили кредитный договор N... на сумму 700 000 рублей, под 14,5% годовых, сроком до 10 ноября 2016 года исключительно для приобретения (закупка) материальных ресурсов для развития народных промыслов в сельской местности (л.д.10-15).
При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств равными долями по 70 000 рублей один раз в шесть месяцев, согласно соответствующим графикам (как в погашение основного долга, так и в погашение процентов).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком с Аджиевой С.К. и Аджиевым А.И. был заключен договор поручительства N... от 21 ноября 2011 года, согласно которому поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом, Батчаева Р.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании кредитного договора недействительным в части включения ее в число созаемщиков, поскольку данный договор она не подписывала.
Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и согласно выводам эксперта В.П. Потудинского N...-Э/18 от 30 ноября 2018 года подписи от имени Заемщика 1 Батчаевой Раи Ахматовны, расположенные в правом нижнем углу на первом-шестом листах кредитного договора N... от 21 ноября 2011 года и в правом нижнем углу Приложения N 3 к договору (согласие Заемщиков на получение в отношении них информации из бюро кредитных историй), выполнены не Батчаевой Р.А., а другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку факт заключения кредитного договора между банком и Батчаевой Р.А. материалами дела не подтвержден, и опровергается заключением эксперта, не оспоренным в установленном законом порядке, которое положено в основу судебного акта, и сам факт получения Батчаевой Р.А. денежных средств не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Батчаевой Р.А. задолженности по креду.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Батчаевой Р.А. и признании кредитного договора в части включения Батчаевой Р.А. в число созаемщиков недействительным, и исключил ее из числа созаемщиков.
Решение в этой части сторонами не обжаловано.
Разрешая заявленные требования Банка к подателю апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, счел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 409 500,52 рублей, с Батчаева С.А., что соответствует условиям договора, и требованиям действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии денежного обязательства Батчаева С.А. соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при установлении отсутствия подписи одной из сторон в кредитном договоре должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, не влекут отмену решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2011 года между Банком и Батчаевым С.А. был заключен кредитный договор N..., который последним подписан.
Более того, согласно банковскому ордеру N... от 22 ноября 2011 года кредит в сумме 700 000 рублей был перечислен на счет Батчаева С.А., открытый в АО "Россельскохозбанк", что не отрицал сам Батчаев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом согласно ст.180 КГ РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдение Батчаевым С.А. формы сделки и фактическое получение им кредита свидетельствует о том, что кредитный договор был совершен без включения в него условий о солидарном займе с Батчаевой Р.А.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что сам факт перечисления денежных средств на счет одного из созаемщиков, о незаключенности кредитного договора для одного из солидарных должников не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклонены.
В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для признания кредитного договора недействительным в части взыскания задолженности с Батчаева С.А.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батчаева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
