Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., истца и представителя Я.М. , на решение Невельского районного суда Псковской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исков С.В. и Я.М. к ООО "ТрансАл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения С.В., Я.М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТрансАл" Иванова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В. и Я.М. обратились в суд с исками к ООО "ТрансАл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что они уволены за прогул, который они не совершали. При увольнении им не полностью выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Я.М. просит признать незаконным его увольнение, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 43000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 11670 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля по 1 декабря 2017 года в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
С.В. просит признать незаконным его увольнение, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2015 года по 1 февраля 2017 года в размере 560 000 рублей (исходя из заработной платы 50000 рублей в месяц), компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 октября 2015 года по 1 февраля 2017 года в размере 93 325 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля по 1 декабря 2017 года в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указано, что он пропустил срок обращения в суд для оспаривания увольнения по уважительным причинам - осуществлял уход за тяжелобольной матерью, проживающей в Республике Беларусь. Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что требования о взыскании заработной платы должны быть рассмотрены мировым судьей, ссылаясь при этом на ч.3 ст. 23 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат денежных сумм.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 392, 129, 132, 135, 122 ТК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, не признав причины пропуска срока уважительными. В отношении заработной платы суд, установив размер начисленной и невыплаченной заработной платы (С.В. - 35323,84 руб., Я.М. - 21877,88 руб.), пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем отказал в иске в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО "ТрансАл" N 71к/17 от 08.02.17 С.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 8 февраля 2017 года, приказом ООО "ТрансАл" N 70к/17 от 08.02.17 Я.М. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 8 февраля 2017 года.
Трудовые книжки получены ими 3 июля 2017 года.
7 декабря 2017 года С.В. и Я.М. обратились в суд с настоящими исками, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из указанных разъяснений следует, что уважительными могут быть признаны такие причины, которые препятствуют обращению в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока С.В. указал уход за больной матерью в Республике Беларусь, Я.В. -необходимость присмотра за большим домашним хозяйством и отсутствие денежных средств.
Проанализировав медицинскую карту матери С.В., суд обоснованно не признал уважительными причинами указанные истцами обстоятельства, они не препятствовали своевременной подаче иска в суд.
Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока, применив вышеуказанные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части оспаривания увольнения, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из исковых требований С.В. и Я.М. ими предъявлены требования, связанные с оспариванием увольнения, которые подсудны районному суду, другие - о взыскании заработной платы, подсудны мировому судье.
Исходя из этих обстоятельств и в силу вышеуказанной правовой нормы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. и Я.М. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на основании того, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца.
Эти положения согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ООО "ТрансАл" принято и действует Положение об оплате труда, из которого следует, что в обществе действует повременно-премиальная система оплаты труда, работникам выплачивается должностной оклад, определяемый штатным расписанием, и предусмотрена возможность начисления премий.
В деле имеется трудовой договор от 1 октября 2015 года, где С.В. установлен оклад в размере 3500 рублей и дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 мая 2016 года, где С.В. установлен оклад в размере 10000 рублей (л.д. 105-106).
Договор и соглашение С.В. не подписаны.
С.В. не согласен с указанным размером заработной платы, утверждает, что его оклад составлял 50000 рублей.
В деле имеется трудовой договор от 1 сентября 2016 года, где Я.М. установлен оклад в размере 10000 рублей (л.д.38).
Договор Я.М. не подписан.
Я.М. с указанным размером не согласен, утверждает, что его заработная плата составляла 25000 рублей.
В платежных ведомостях по заработной плате подписи истцов нет.
Не могут быть признаны допустимыми доказательствами указанного истцами размера имеющиеся в деле сведения банка о вкладах истцов и зачислениях на карту, поскольку зачисления, например, в 100000 рублей не содержат наименование операции - заработная плата, опровергаются реестрами перечисления денежных средств ООО "ТрансАл".
Справка о доходах, выданная С.В., и содержащая указание на заработок в 50000 рублей, также не может быть признана допустимым доказательством, так как ничем не подтверждена и выдана для предоставления кредита.
Указанный в трудовых договорах и соглашении размер заработной платы С.В. и Я.М. подтверждается приказами о приеме на работу, расчетными листками, справками о доходах физического лица, штатным расписанием.
Поскольку условие трудового договора (представленного в суд без подписи истцов) о заработной плате истцов подтверждается другими доказательствами, то в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает доказанным размер заработной платы С.В. с 1 октября 2015 года- 3500 рублей, с 1 мая 2016 года- 10000 рублей, Я.М. - 10000 рублей.
Исходя из этого, суд не принимает расчеты о задолженности, представленные С.В. и Я.М., поскольку они произведены на основании другого размера окладов и принимает расчеты, представленные представителем ответчика, составленные специалистом исходя из доказанного размера окладов истцов, с учетом поступлений денежных средств на их счета в банке.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из расчета компенсаций за неиспользованный отпуск, личных карточек истцов, расчетных листков следует, что Я.М. начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 5934 р. 55 к., С.В. - 4991 р. 64 к.
Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчика перед истцами составляет согласно расчетам:
С.В. - за январь 2017 года- 8700 рублей, за февраль 2017- 7242 руб. 97 коп., из них компенсация за неиспользованный отпуск -4991 р. 64 к.
Итого следует взыскать в пользу С.В. 15942 руб. 97 коп.
Я.М. - за январь 2017 года- 8700 рублей, за февраль 2017 года 8 062 р. 88 к., из них компенсация за неиспользованный отпуск 5934 р. 55 к.
Итого следует взыскать в пользу Я.М. 16762 руб. 88 коп.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с задержкой выплаты денежных средств истцы испытывали нравственные страдания из-за затруднительного материального положения, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, исходя из объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также характера нравственных страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, определяет каждому истцу размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда за задержку выплаты денежных средств.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 30 января 2018 года отменить в части отказа С.В. и Я.М. в удовлетворении требований к ООО "Транс Ал" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Транс Ал" в пользу С.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15942 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 97 копеек.
Взыскать с ООО "Транс Ал" в пользу С.В. компенсацию морального вреда за задержку выплаты денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Транс Ал" в пользу Я.М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16762 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек.
Взыскать с ООО "Транс Ал" в пользу Я.М. компенсацию морального вреда за задержку выплаты денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., истца и представителя Я.М. , - без удовлетворения.
Председательствующий: Новикова Л.А.
Судьи: Дмитриева Ю.М.
Малыгина Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
