Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 марта 2018 года №33-757/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретарях Сулеймановой А.Э., Пронкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четвергова А.С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Четвергову А.С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Четвергова А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Орла об исправлении описки от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Четвергова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Четвергову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Четвергова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Четвергова А.С. и его представителя по доверенности Верижникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия
установила:
Четвергов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...> государственный номер N под управлением Агеева А.Ю., его автомобилю <...> государственный номер N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Агеев А.Ю.
Открытым акционерным обществом "РСТК" (далее - ОАО "РСТК") ему было отказано в прямом возмещении убытков в связи с наступлением указанного страхового случая, в связи с чем он обратился в суд.
Заочным решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с ОАО "РСТК" в его пользу взыскано страховое возмещении в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер N рублей и по направлению претензии в размере N рублей.
После вступления в законную силу указанного решения суда ОАО "РСТК" ему отказано в прямом возмещении убытком со ссылкой на разъяснения Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Агеева А.Ю., ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере N рублей, на основании которого <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере всего N рублей.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере N рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере N рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период по <дата> в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, финансовую санкцию в размере N рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Четвергову А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске Четвергова А.С. и дополнительно указав, что <дата> Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ОАО "РСТК".
<дата> Четвергов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", на основании которого <дата> осуществлена страховая выплата в размере N рублей.
Полагал, что поскольку Четвергову А.С. на основании решения суда должна была быть осуществлена страховая выплата страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Четвергов А.С. праве был обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков - РСА, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требования к Четвергову А.С. возврата произведенной выплаты в размере N рублей.
На основании изложенного просил взыскать в его (ПАО СК "Росгосстрах") пользу с Четвергова А.С. выплаченные денежные средства в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Четвергов А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, страхового возмещения, а также иных предъявленных ко взысканию в его пользу выплат.
Указывает на то, что в нарушение требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО в его адрес ПАО СК "Росгосстрах" не был направлен мотивированный ответ на его претензию, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания в его пользу финансовой санкции.
Ссылается также на то, что в момент частичной оплаты страхового возмещения 2 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" было известно о состоявшемся решении о взыскании страхового возмещения с ОАО "РСТК", у которого отозван лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с него выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" страховой суммы в качестве неосновательного обогащения.
На заседание судебной коллегии 21 марта 2017 года не явились Четвергов А.С., третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии от 21 марта 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 2 марта 2017 года.
При рассмотрении дела 2 марта 2017 года Четвергов А.С. в судебное заседание явились Четвергов А.С. с представителем по доверенности Верижниковым А.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" Горелкин П.С., не явился представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер N под управлением виновника ДТП Агеева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля <...> государственный номер N, принадлежащего Четвергову А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК".
В результате ДТП автомобиль Четвергова А.С. получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения в ОАО "РСТК", которое ему не было выплачено.
Заочным решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> исковые требования Четвергова А.С. удовлетворены. Со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере N рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей, а также судебные расходы.
Судом также установлено, что приказом банка России от <дата> N отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО "РСТК".
Согласно пояснений стороны истца по первоначальному иску, не оспоренных представителем ПАО СК "Росгосстрах", компенсационная выплата Четвергову А.С. РСА не произведена, заочное решение Советского районного суда г. Орла от <дата> не исполнено.
<дата> Четвергов А.С. обратился к страховщику причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в том числе вышеприведенного решения суда.
При этом по материалам дела также установлено, что <дата> Четвергов А.С. в лице представителя Верижникова А.А. обратился также с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой со ссылкой на вышеприведенные судебные акты, на отказ РСА произвести выплаты и на разъяснения последнего о необходимости обращении за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП, просил оплатить убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме N рублей.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Четвергова А.С. по доверенности Верижников А.А., что не оспаривалось представителем ПАО СК "Росгосстрах", претензия была подана после осмотра уже частично отремонтированного за два года после произошедшего ДТП автомобиля Четвергова А.С., после которого ему сообщили, что выплата будет произведена только по тем повреждениям, которые существовали на момент осмотра, а, соответственно, с учетом устраненных повреждений размер выплаты предполагался значительно меньше определенного по решению суда.
Из материалов дела также следует, что <дата> Четвергову А.С. была произведена выплата в размере N рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Четвергова А.С. и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Четвергова Р.А. (потерпевшего) страхового возмещения со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность (ОАО "РСТК") при отзыве у последнего лицензии на право осуществления страховой деятельности, Четвергов Р.А. вправе обратиться за компенсационной выплатой только в РСА.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закон об ОСАГО в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статьи 14.1 Закон об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Четвергов А.С. имеет право на получение от ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика причинителя вреда страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей), в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении в полном объеме требований Четвергова А.С. и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченных в добровольном порядке Четвергову А.С. денежных средств не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Четвергова А.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Четвергова А.С. денежных средств.
При определении размера подлежащих выплате в пользу Четвергова А.С. с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).
Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 78 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По материалам дела установлено, что с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, в ПАО СК "Росгосстрах" Четвергов А.С. посредством представителя по доверенности Верижникова А.А. обратился <дата>, в связи с чем <дата> Четвергову А.С. произведена страховая выплата в размере N рублей, что не соответствует установленному вышеприведенным решением суда размеру восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей) Четвергова А.С., не оспоренному представителем ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Четвергова А.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере N рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере N рублей (<...>), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере N рублей (<...>), компенсация морального вреда в размере N рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом перенесенных Четверговым А.С. нравственных страданий при конкретных обстоятельствах дела, расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей, которые судебная коллегия на основании статьи 94 ГПК РФ признает необходимыми.
В тоже время требования Четвергова А.С. о взыскании в его пользу и финансовой санкции за несоблюдение срока направления ему как потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата, хотя и в меньшем размере, была произведена ему в установленные законом сроки 2 мая 2017 года, в то время как в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
При этом при определении размера подлежащих взысканию в пользу Четвергова А.С. неустойки и штрафа судебная коллегия не вправе учесть поданное суду апелляционной инстанции заявление ПАО СК "Россгострах" о применении статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункта 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, принимая во внимание, что в суде первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось об уменьшении неустойки и штрафа, то у судебной коллегии отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу Четвергова А.С. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом представителя ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Четвергова А.С. ввиду несоблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по материалам дела установлено, что Четвергов А.С. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере, определенном вступившим в законную силу решением суда на основании соответствующего отчета об оценке.
Поскольку исковые требования Четвергова А.С. частично удовлетворены, по предусмотренным статьей 98 ГПК РФ основаниям с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере N рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года отменить.
Исковые требования Четвергова А.С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Четвергова А.С. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере N рублей N копейки, неустойку в размере N рубля N копейки, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей N копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей N копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Четвергова А.С. - отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Четвергову А.С. о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципальное образование "Город Орел" государственную пошлину в размере N рублей N копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка