Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 марта 2018 года №33-757/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-757/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Небылицыной П.Е. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области к Небылицыной П.Е. об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса части пристроя (подсобная, кухня) к зданию магазина - кафе, посредством производства работ, и Небылицыну В.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем частичного сноса пристроя строения (гаража, технического помещения) к зданию магазина - кафе удовлетворить частично.
Обязать Небылицыну П.Е. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 кв. м, путем сноса части пристроя (подсобная, кухня), площадью 6 кв.м к зданию магазина - кафе, принадлежащего Небылицыной П.Е, в границах земельного участка скадастровым номером N, по адресу <адрес>, посредством выполнения комплекса подготовительных работ: установления временного крепления конструкций, без которых может произойти непредусмотренные обрушения, а также устроить временные ограждения, настилы и защитные козырьки, произвести отключение и вынос коммуникаций и т.д., демонтаж крыши (демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стропильной системы с обрешеткой), демонтаж ребристой плиты перекрытия, демонтаж заполнения оконного проема ввосточной стене, демонтаж кирпичной кладки восточной стены, демонтаж полов, разборка фундамента и выполнение строительно-монтажных работ, включающих в себя устройство фундамента, устройство кирпичной кладки, устройство чердачного перекрытия и полов, устройство кровли.
Обязать Небылицыну П.Е. восстановить самовольно демонтированное металлическое ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения части пристроя (подсобная, кухня), площадью 6 кв.м к зданию магазина - кафе, принадлежащего Небылицыной П.Е, в границах земельного участка скадастровым номером N, по адресу <адрес>
В удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области кНебылицыну В.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, площадью 13 кв.м, путем частичного сноса пристроя к зданию магазина - кафе (гаража и технического помещения), путем частично сноса строения, площадью 13 кв.м, восстановления забора отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация рабочего поселка <адрес> обратилась в суд с иском к Небылицыной П.Е. обосвобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса части пристроя (подсобная, кухня) к зданию магазина - кафе, восстановлении забора и к Небылицыну В.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем частичного сноса пристроя строения (гаража, технического помещения) к зданию магазина - кафе, восстановлении забора и взыскании с Небылицына П.Е. и Небылицина В.А. судебных расходов за производство кадастровых работ, указывая в обоснование иска, что у муниципального образования рабочий <адрес> на основании свидетельства огосударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N в собственности находится земельный участок площадью 4849кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира здание дома культуры, расположенного в границах участка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дляразмещения здания дома культуры.
В настоящее время на данном земельном участке возведено сооружение - пристрой магазина, принадлежащий Небылицыной П.Е., очем свидетельствует заключение кадастрового инженера ООО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ
На основании документов геодезических работ установлено, что объекты капитального строительства в <адрес>, пристрой (кухня, подсобное помещение) к зданию магазина-кафе площадью 6 кв.м и также пристрой (гараж, техническое помещение), площадью 12 кв.м, <адрес> частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером N
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чернышова Т.Ю. увеличила исковые требования и просила обязать Небылицыну П.Е. освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса части пристроя (подсобная, кухня) к зданию магазина - кафе посредством выполнения комплекса подготовительных работ: установления временного крепления конструкций, без которых может произойти непредусмотренные обрушения, а также устроить временные ограждения, настилы и защитные козырьки, произвести отключение и вынос коммуникаций и т.д., демонтаж крыши (демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стропильной системы с обрешеткой), демонтаж ребристой плиты перекрытия, демонтаж заполнения оконного проема в восточной стене, демонтаж кирпичной кладки восточной стены, демонтаж полов, разборка фундамента и выполнение строительно-монтажных работ, включающих в себя устройство фундамента, устройство кирпичной кладки, устройство чердачного перекрытия и полов, устройство кровли, восстановить забор вместе расположения постройки, обязать Небылицыну П.Е. восстановить самовольно демонтированное ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения части пристроя (подсобная, кухня) площадью 6 кв.м к зданию магазина - кафе, принадлежащего Небылицыной П.Е., в границах земельного участка скадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Также просила обязать Небылицына В.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка путем частичного сноса пристроя строения (гаража, технического помещения) к зданию магазина - кафе, восстановить самовольно демонтированное ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Небылицыной П.Е. и Небылицина В.А. судебные расходы за производство кадастровых работ в размере 5000 рублей.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Небылицына П.Е. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласна с оценкой доказательств. Пристрой не возводила, купила втаком виде помещение в ДД.ММ.ГГГГ пристрои возвел прежний собственник на основании разрешения на строительство в 2000 г.Заявляла о пропуске срока исковой давности, согласовывала с истцом газоснабжение магазина, доказательств того, что она демонтировала металлическое ограждение, не имеется. Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что снос части строения невозможен.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Небылицына П.Е. указала, что имеется вступившее в законную силу решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 г., которое имеет преюдициальное значение по делу, судом неправильно истолкованы положения об исковой давности. Просит назначить повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Приложил выкопировку плана газопровода из рабочего проекта газоснабжения автономной котельной магазина-кафе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца глава администрации р.п. Золотаревка Т.Ю. Чернышова указала, что снос части здания возможен, ответчики самовольно заняли земельный участок безоформления соответствующих правоустанавливающих документов. Спорные постройки возведены самовольно, часть пристроя кухни и гаража расположена на земельном участке муниципального образования, который на момент рассмотрения дела находится впользовании Дома Культуры.
Ответчик Небылицына П.Е., третьи лица МБУК "Золотаревский досуговый Центр" и администрация Пензенского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей Небылицыной П.Е. - Небылицына В.А., Рейшахрид Л.Ю., Костину Т.В., ответчика Небылицына В.А., представителей истца главу администрации р.п. Золотаревка Чернышову Т.Ю., Патложа Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения.
Удовлетворяя частично иск о сносе, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 12, 222, 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ и исходил из того, что постройки, возведенные ответчиком на непринадлежащим им земельном участке, являются самовольными и подлежат сносу: 6кв.м помещения кухни (подсобное помещение). Земельный участок принадлежит муниципальному образованию администрации рабочего поселка Золотаревка, что является существенным нарушением прав третьих лиц.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи земельных участков б/н от ДД.ММ.ГГГГ Небылицын В.А. зарегистрировал данный участок в собственность, для размещения магазина, общая площадь 470кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ Небылицына П.Е. получила свидетельство огосударственной регистрации N на земельный участок скадастровым номером N и свидетельство огосударственной регистрации N на незавершенное строительство магазина - кафе, площадь застройки 255,2 кв.м, N, лит. A, Al, A2 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Пензенского района письменно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного магазина, поскольку Небылицыной П.Е. не были предоставлены документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса на данное здание магазина-кафе, поскольку часть пристроя к зданию магазина была возведена на чужом земельном участке.
На основании договора аренды за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Небылицыной П.Е. и Небылицыным В.А. нежилое здание магазин-кафе, площадью 258, 6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, передано варенду Небылицыну В.А.
Судом установлено, что муниципальное образование администрация рабочего поселка Золотаревка Пензенского района Пензенской области является собственником земельного участка площадью 4849 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира здание дома культуры, расположенного в границах участка, <адрес>. Кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания Дома культуры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности отДД.ММ.ГГГГ N N
Данная часть земельного участка, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, используется в соответствии с разрешенным использованием - дляразмещения здания дома культуры <адрес>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Небылицына П.Е. является собственником земельного участка площадью 623 кв.м и незавершенного строительством магазина-кафе, адрес объекта: <адрес>.
Кадастровый номер земельного участка: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дляразмещения магазина.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований дляпереоценки доказательств не имеется.
Представители ответчика Небылицыной П.Е. по доверенности Небылицын В.А. и адвокат Дугаев Д.А. в судебном заседании неоспаривали доводы представителей администрации р.п. Золотаревка, что без разрешительной документации Небылицыной П.Е. был возведен к зданию магазина-кафе пристрой (помещение кухни) и пристрой (помещение гаража), часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию администрации р.п.Золотаревка.
Согласно техническому паспорту на магазин-кафе, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент рассмотрения дела, строение магазина-кафе состоит из лит. А, А1, А2, общая полезная площадь строения составляет 258,6 кв.м, из которых 203,5 кв.м - основная площадь магазина-кафе, площадь подсобных помещений к магазину-кафе - 55,1 кв.м.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь незавершенного строительством объекта составляла 255,2 кв.м. Согласно исследованным в судебном заседании документам судом было установлено, что пристрой к зданию магазина-кафе (помещение кухни и гараж) были возведены Небылицыной П.Е. и Небылицыным В.А. безразрешительных документов, т.е. является самовольными строениями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть строения не может быть снесена, ошибочны, опровергаются представленными доказательствами. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы исходя из конструктивного решения и состояния конструктивных элементов, снос 6 кв. м строения кухни (подсобная) возможен, посредством выполнения комплекса подготовительных работ: установления временного крепления конструкций, без которых может произойти непредусмотренные обрушения, а также устроить временные ограждения, настилы и защитные козырьки, произвести отключение и вынос коммуникаций и т.д., демонтаж крыши (демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стропильной системы с обрешеткой), демонтаж ребристой плиты перекрытия, демонтаж заполнения оконного проема в восточной стене, демонтаж кирпичной кладки восточной стены, демонтаж полов, разборка фундамента и выполнение строительно-монтажных работ, включающих в себя устройство фундамента, устройство кирпичной кладки, устройство чердачного перекрытия и полов, устройство кровли.
Исходя из конструктивного решения, снос части строения, пристроя к зданию магазина-кафе (гараж, техническое помещение), расположенного на земельном участке, по <адрес>, путем частичного сноса 13 кв.м от указанного строения невозможен, поскольку нарушится конструктивная целостность и пространственная жесткость исследуемого строения, что приведет к нарушению несущей способности основных конструктивных элементов исследуемого пристроя, так как демонтируемая продольная стена является несущей, на нее опираются плиты перекрытия, ее демонтаж фактически приведет практически к полному демонтажу строения.
Выводы экспертизы в данной части согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждаются также объяснения сторон всудебном заседании и согласуются с совокупностью всех доказательств по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы, приобщении заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что снос части строения невозможен и принятии судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данные ходатайства могли быть заявлены в суде первой инстанции, невозможность заявления таких ходатайств по уважительным причинам в суде первой инстанции ответчики не обосновали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строениям будет причинен несоразмерный ущерб в результате сноса части строения, что сохранение всех частей указанных построек возможно путем перераспределения площадей земельных участков, на которых расположены указанные части строений, не являются основаниями для отмены решения.
Данные доводы не подтверждены доказательствами. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего администрации рабочего поселка Золотаревка - для размещения здания Дома Культуры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сносе 6кв.м. помещения кухни (подсобное помещение) посредством выполнения приведенных выше в заключении судебной строительно-технической экспертизы подготовительных работ, обязанность по выполнению которых возложены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не ответчик начала строительство самовольных пристроев, не являются основаниями для отмены решения. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было правильно установлено, что строительство пристроя кухни и гаража было произведено Небылицыной П.Е. в нарушение п. 1 п.п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, разрешительные документы не получены на строительство указанных строений, часть строения (помещение кухни), площадью 6кв.м и гаража, площадью 13 кв.м возведены в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, находящегося вмуниципальной собственности администрации рабочего поселка Золотаревка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что часть строения, которую суд признал подлежащей сносу, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, не являются основанием для отмены решения.
Общие правила срока исковой давности, установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе части строения.
Доводы ответчика в части металлического ограждения не являются основанием для отмены решения. Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом сущности требований об устранении препятствий впользовании земельным участком срок исковой давности не применим.
Судом первой инстанции установлено, что металлический забор вуказанной части был демонтирован в ходе строительства, на месте расположения металлического ограждения, самовольного строения кухни к зданию магазина-кафе. Выкопировка из плана 2010 года, представленная в суд апелляционной инстанции, не приобщена кматериалам дела, так как ответчик не обосновал, что не мог представить данный документ в суд первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, ответчик демонтировал забор до 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 г., которое имеет преюдициальное значение по делу, несостоятельны. Стороны в настоящем деле иные, заявлены иные требования, подробно данные обстоятельства изложены в апелляционном определении Пензенского областного суда от 6 июня 2017 г., подтверждаются текстом решений, исковых заявлений, которые имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от27ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Небылицыной П.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В.Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка