Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-757/2018
Судья - Зуев Н.В. N 2-6161-33-757
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием ответчика Романовой И.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Романовой И.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 624 178 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 643 руб. 56 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Романовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 03 апреля 2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор номер ф на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей под 0,08% в день со сроком 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 888 711 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 643 руб. 56 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не отрицала, пояснила, что задолженность возникла из-за того, что Банком не принимались платежи, а затем Банк закрылся и куда перечислять платежи никто не знал.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Романова И.Г.
В апелляционной жалобе Романова И.Г. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы закона. Указывает на просрочку кредитора. Полагает, что оснований у суда взыскивать просроченную задолженность с процентами и штрафные санкции с ответчика не имелось.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения ответчика Романовой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором номер от 03.04.2012 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Романовой И.Г. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 0,08% в день, на срок 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.
03.04.2012 года кредит в сумме 500 000 рублей был зачислен Банком на счет открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" номер, что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что Романовой И.Г. обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей.
По состоянию на 01.08.2017 года за Романовой И.Г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 230 096 руб. 01 коп., по просроченному основному долгу в сумме 156 666 руб. 10 коп., срочным процентам в сумме 2 761 руб. 15 коп., просроченным процентам в сумме 178 623 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 46 031 руб. 13 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг 574 457 руб. 94 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты 700075 руб. 21 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Романова И.Г. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Романовой И.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере. При этом суд снизил размер неустойки (штрафных санкций), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы ответчика в части незаконности начисления процентов и штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку указанные проценты и штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.
Доводы жалобы в части просрочки кредитора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик мог исполнить свои обязательства по договору путем внесения долга на депозит, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в силу закона. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда адрес дата.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
