Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 года №33-757/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-757/2018



город Мурманск


20 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Синицы А.П.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области к Зубову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации,
по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к Зубову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области Клочковой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Зубова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Зубову А.В. о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2017 года начальником УФСИН России по Мурманской области утверждено заключение служебной проверки по факту отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УСИН России по Мурманской области к С А.Ю., Б С.Ю., Г А.Н. о причинении материального ущерба в результате недостачи мясных консервов "говядина тушеная" в количестве *** кг на сумму 273 400 рублей.
Проверкой установлено, что по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей исполнявшим обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Зубовым А.В. в Учреждении не была организована должным образом работа по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей - консервов мясных в количестве *** кг на сумму 273 400 рублей, не были приняты меры по возмещению виновными должностными лицами стоимости утраченных ценностей в установленные законом сроки, вследствие чего ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области причинен материальный ущерб на сумму 273 400 рублей.
По результатам служебной проверки от 28 августа 2017 года комиссия пришла к выводу, что причинение материального ущерба стало возможным по причине неисполнения должностных обязанностей со стороны Зубова А.В., исполнявшего в период с 07 мая 2013 года по 16 февраля 2015 года обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области - пункта 4.6 Устава Учреждения, согласно которому начальник учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, пункта 10 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, устанавливающего обязанность осуществлять организационно-методическое и текущее руководство деятельностью учреждения, пункта 18, устанавливающего обязанность начальника учреждения обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление.
Истец просил взыскать с Зубова А.В. материальный ущерб в размере 273396 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зубов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Анашкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о том, что трудовым законодательством установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Соответственно, сроки привлечения работников к материальной ответственности в связи с причинением материального ущерба неразрывно связаны с моментом проведения работодателем проверки по установленным фактам.
Полагает, что, поскольку служебная проверка по факту причинения Зубовым А.В. материального ущерба ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области фактически проведена 28 августа 2017 года, то годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты утверждения заключения служебной проверки, то есть с 28 августа 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07 мая 2013 года по 16 февраля 2015 года Зубов А.В. проходил службу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в должности начальника колонии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
На основании приказа начальника ФКУ ИК-18 от 12 сентября 2013 года N * проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи консервов мясных "говядина тушеная", выявленной 23 августа 2013 года в результате внеплановой инвентаризации продовольственного склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
По результатам служебной проверки установлена недостача консервов мясных "говядина тушеная" в количестве *** кг на общую сумму 273 396 рублей 67 копеек.
Комиссия пришла к выводу о том, что установленное нарушение стало возможным в результате недостаточного контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников со стороны *** Г А.Н., *** ФКУ ИК-18, и недобросовестного исполнения должностных обязанностей *** С А.Ю., *** ФКУ ИК-18, и *** Б С.Ю.
По результатам служебной проверки от 03 октября 2013 года N * указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля в соответствии с приказом ФКУ ИК - 18 от 10 октября 2013 года N * "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
На основании приказа от 09 августа 2016 года N * проведена служебная проверка на основании сведений, указанных в служебной проверке УФСИН России по Мурманской области от 02 августа 2016 года N *, согласно которой в период с 06 июня 2016 года по 28 июня 2016 года ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Мурманской области, в ходе которой установлено, что в ревизуемый период учреждение привлекалось к административной ответственности в виде штрафов. По итогам указанной служебной проверки полковнику внутренней службы А А.В., начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в срок до 30 августа 2016 года необходимо провести служебные проверки по всем фактам причинения учреждению материального ущерба, по результатам которых принять меры к возмещению в установленном порядке.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01 июня 2016 год в ФКУ ИК-18 по бюджетной деятельности числилась дебиторская задолженность, образованная в результате недостачи мясных консервов "говядина тушеная" в количестве *** кг на сумму 273,4 тысячи рублей, выявленная при внеплановой проверке продуктового склада учреждения в августе 2013 года.
Комиссия пришла к выводу, что данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами ФКУ ИК-18 своих обязанностей, в результате чего учреждению причинен прямой действительный материальный ущерб, выразившийся в дополнительно понесенных расходах. ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области поручено в срок до 31 октября 2016 года принять меры по возмещению ущерба в судебном порядке с виновных лиц: Г А.Н., С А.Ю., Б С.Ю.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 января
2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области к Г А.Н., С А.Ю., Б С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
На основании приказа от 30 июня 2017 года N * проведена служебная проверка по факту отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области к С А.Ю., Б С.Ю., Г А.Н. о возмещении причиненного ущерба, в ходе которой установлено, что, проходя службу в должности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Зубов А.В. должным образом не организовал работу по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей - консервов мясных "говядина тушеная" в количестве *** кг на сумму 273 396 рублей 67 копеек, мер по возмещению их стоимости виновными должностными лицами в установленные законом сроки не принял, причинив тем самым учреждению материальный ущерб на сумму 273 396 рублей 67 копеек.
Комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение пунктов 10,18 должностной инструкции, пункта 4.6 Устава ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением в учреждении сохранности товарно-материальных ценностей, непринятии своевременных мер к виновным должностным лицам подполковник внутренней службы Зубов А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, руководствуясь абзацем 6 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, мер дисциплинарного воздействия комиссия к Зубову А.В. не применила. В связи с причинением имуществу ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ущерба Зубов А.В. привлечен к полной материальной ответственности в размере 273396 рублей 67 копеек. Начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области предписано в срок до 01 октября 2017 года принять меры к возмещению причиненного материального ущерба в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что работодателю стало известно как о размере ущерба, так и о лицах, виновных в недостаче консервов мясных "говядина тушеная", 03 октября 2013 года и с этого дня в течение года истец обладал правом обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, тогда как обратился в суд с заявленным иском лишь 09 октября 2017 года.
Согласно частям 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела, в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 03 октября 2013 года, достоверно установлен размер выявленной недостачи мясных консервов "говядина тушеная" в количестве *** килограмм, определена сумма недостачи в размере 273396 рублей 67 копеек, а также выявлены виновные в недостаче лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности (Г А.Н., С А.Ю., Б С.Ю).
Поскольку факт причинения ущерба установлен работодателем окончательно 03 октября 2013 года, то именно с этого дня началось течение срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, подано ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в суд 09 октября 2017 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
То есть по смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, оснований для восстановления данного срока у суда первой инстанции не имелось.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начиная с 03 октября 2013 года, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсчете срока исковой давности с даты утверждения начальником УФСИН России по Мурманской области 28 августа 2017 года заключения служебной проверки по факту отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УСИН России по Мурманской области к Сережину А.Ю., Борш С.Ю., Грабчаку А.Н. о причинении материального ущерба в результате недостачи мясных консервов основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Поскольку истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области именно по этому основанию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка