Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-757/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Тишканову Сергею Викторовичу, Фламингу Петру Петровичу, Алибекову Александру Жетеновичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта
по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Колодиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Казуся Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Тишканова С.В., Фламинга П.П., Алибекова А.Ж., возражавших против апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица гаражного кооператива "Крутоовражный" Пашук Н.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском Тишканову С.В., Фламингу П.П., Алибекову А.Ж., в котором с учетом уточнения требований просило признать нежилое строение, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ путем сноса самовольно возведенного объекта, ограниченного точками: 1. X 12141,34, Y 7339,18; 2. X 12147,59, Y 7349,80; 3. X 12144,71, Y7351,34; 4. X 12142,74, Y 7348,10; 5. X 12141,85, Y 7348,64; 6. X 12140,09, Y 7345,68; 7.X12140,95, Y 7345,16; 8. X 12138,34, Y 7340,87; 9. X 12165,59, Y 7360,51; 10. X 12165,94, Y7361,10; 11. X 12154,42, Y 7367,56; 12. X 12154,18, Y 7367,14; указать, что в случае неисполнения ответчиками в двухмесячный срок решения суда муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска вправе осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: /__/, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, арендатором которого является ООО "Транском". В рамках межмуниципального земельного контроля установлено, что часть указанного земельного участка используется ответчиками для эксплуатации самовольно возведенного нежилого строения (гаражный комплекс) площадью /__/ кв.м, имеющего адрес: /__/, построенного в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, последний из которых предоставлен гаражному кооперативу "Крутоовражный" для строительства гаражей на основании решения исполнительного комитета N 336-р от 03.05.1988. Действиями ответчиков нарушаются права истца на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Томска, а также право разрешать строительство на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Колодина Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчики Тишканов С.В., Фламинг П.П., Алибеков А.Ж. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица гаражного кооператива "Крутоовражный" (далее - ГК "Крутоовражный") Пашук Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Транском".
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 209, 212, ст. 222, п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 5 ч.3 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 22, 24, 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворены частично, объект - нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой; в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Колодина Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта, принять по делу в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект подлежит сносу, поскольку он признан самовольной постройкой и расположен на земельном участке, который ответчикам для его строительства не предоставлялся.
Обращает внимание на то, что нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, выходит за границы земельного участка и отсутствует разрешительная документация на его строительство.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в сносе спорного объекта недвижимости, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое строение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, является самовольной постройкой, поскольку построено ответчиками без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, находится одновременно в границах двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а также непосредственно присоединено к нежилому зданию - гаражному комплексу ГК "Крутоовражный" с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером /__/, с разрешенным использованием - гаражи индивидуальных легковых автомобилей.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей с 01.09.2015, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В полном соответствии с положениями указанных конституционно-правовых принципов и нормами процессуального закона суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возможность восстановления прав истца путем сноса здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Напротив, заключением судебной экспертизы N 231/17 от 08.12.2017, выполненным ООО "Томский экспертный центр", установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным нормам соответствуют. Вместе с тем технически снос вышедшей за пределы земельного участка части указанного объекта капитального строительства и дальнейшая его эксплуатация с учетом сноса части строения без нарушений требований безопасности, соответствия постройки градостроительным нормам и правилам невозможен, так как конструктивно имеет металлический каркас, связанный с существующими строениями, что может привести к разрушению законно построенных боксов. Снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, создает угрозу разрушения соседних строений.
Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт С., проводивший экспертное исследование, изложенные в судебной экспертизе выводы подтвердил.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается создание в результате сноса спорного строения угрозы жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности снести нежилое здание не имеется, поскольку защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта возведения объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации само по себе является основанием для его сноса, как и доводы о недопустимости одновременного признания судом постройки самовольной и принятия решения об отказе в удовлетворении требования о ее сносе, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и правоприменительной практики.
Доводы апеллянта относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Колодиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
