Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2017 года №33-757/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-757/2017
 
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец культуры» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Нестеровой И. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Городской Дворец культуры» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец культуры» от 10 мая 2017 г. № 102 «О применении дисциплинарного взыскания».
Исковые требования Нестеровой И. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Городской Дворец культуры» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец культуры» в пользу Нестеровой И. В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Нестеровой И. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Городской Дворец культуры» о взыскании расходов на лечение отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец культуры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Баселиной Т.И., истицы Нестеровой И.В., ее представителя Коренева С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городской Дворец культуры» (далее - МБУ «ГДК») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 31.01.2013 по настоящее время работает в МБУ «ГДК» в должности администратора. Приказом от 10.05.2017 № 102 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора и п. 24, 26 должностной инструкции, ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку нарушений положений должностной инструкции она не допускала. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.
Просила признать незаконным и отменить приказ МБУ «ГДК» от 10.05.2017 № 102 «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 рублей - затраты за оказанную 22.05.2017 услугу ООО ДЦ «Лекарь»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Нестерова И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 24 должностной инструкции, ей необходимо рабочее место, оборудованное компьютером с выходом в Интернет. До настоящего времени рабочим местом она не обеспечена. Кроме того, для размещения информации на сайте МБУ «ГДК» необходимы специальные навыки, наличие пароля и доступа, которых у нее нет. Относительно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 26 должностной инструкции, ей никто претензий не предъявлял, объяснений не требовал.
Представитель истца Коренев С.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что у нового руководства МБУ «ГДК» сложилось предвзятое отношение к истице. Дисциплинарное взыскание наложено незаконно. Кроме того, нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика МБУ «ГДК» Стебловская Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 3.1. трудового договора истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, с которой она ознакомлена 01.02.2013. Согласно п. 24 должностной инструкции истица должна проектировать и вести веб-сайт МБУ «ГДК», а согласно п. 26 - обязана информировать руководство учреждения об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации.
С 01.03.2017 обязанности по анонсированию мероприятий МБУ «ГДК» в социальных сетях и работа с веб-сайтом были возложены на методиста учреждения ФИО1 за дополнительную оплату. Однако, поскольку это же входило в должностные обязанности Нестеровой И.В., новым руководителем МБУ «ГДК» с ФИО1 эти обязанности были сняты. На основании устного распоряжения истице предоставлено рабочее место в кабинете, где имеются два компьютера с выходом в Интернет, и с 14.04.2017 Нестерова И.В. была зарегистрирована на сайте МБУ «ГДК» в качестве пользователя и автора, однако без уважительных причин продолжала отказываться от исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ «ГДК» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до наложения взыскания от Нестеровой И.В. отобрано объяснение по обоим пунктам должностной инструкции, которые она нарушила, что подтверждается содержанием данной объяснительной.
Выводы суда о том, что рабочее место Нестеровой И.В. не было оборудовано компьютерной техникой с выходом в Интернет, и что она не имела ключа и кода доступа для выхода на сайт, в связи с чем отсутствовала возможность для надлежащего исполнения должностных обязанностей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Баселина Т.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истица Нестерова И.В. и ее представитель Коренев С.М. не согласились с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что с 31.01.2013 Нестерова И.В. на основании трудового договора работает в должности администратора МБУ «ГДК».
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.
Согласно должностной инструкции для выполнения возложенных на него функций администратор, в том числе «проектирует Web-сайт городского Дворца культуры: разработка, систематическое размещение информации и файлов в сети Интернет» (п. 24); «информирует руководство МБУ «ГДК» об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации» (п. 26).
Судом установлено, что требования о выполнении п. 24 должностной инструкции к Нестеровой И.В. стали предъявляться вступившим в должность 13.03.2017 директором МБУ «ГДК», до этого обязанности по работе с сайтом МБУ «ГДК» (заполнение, анонсирование новостей и мероприятий, фотографирование на мероприятиях и размещение фотографий на сайте и т.д.) выполнялись методистом ФИО1 за дополнительную плату.
29.03.2017 Нестерова И.В. обратилась с письменным заявлением на имя директора с просьбой обеспечить ее рабочее место необходимой для выполнения этих должностных обязанностей техникой и подключением к сети Интернет.
Приказом № 102 от 10.05.2017 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение в период с 24.04.2017 по 05.05.2017 и до момента вынесения приказа должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора, п. 24, 26 должностной инструкции, а именно, не размещение информации о мероприятиях учреждения на официальном сайте, не информирование руководства о причинах и последствиях бездействия.
До наложения дисциплинарного взыскания 05.05.2017 в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ от Нестеровой И.В. было отобрано объяснение.
Суд первой инстанции, установив, что рабочее место администратора Нестеровой И.В. ответчиком не было оборудовано необходимой для выполнения обязанностей, предусмотренных п. 24 должностной инструкции, техникой - компьютером с выходом в сеть Интернет, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение этих обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует, что рабочий стол Нестеровой И.В. был перенесен в кабинет № 24, где имелись два рабочих места (ФИО2, ФИО1), оборудованные компьютерами с выходом в Интернет. Рабочее место Нестеровой И.В. оборудовано компьютером не было.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что Нестеровой И.В. в устной форме было предложено работать на одном компьютере с ФИО1
Вместе с тем свидетель ФИО1 показала, что в силу специфики работы компьютер ей был необходим в течение всего рабочего времени.
Доказательств того, что истица могла использовать этот или другой компьютер в определенное работодателем время, ответчиком не представлено.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истица была ознакомлена с порядком ведения сайта учреждения, периодичностью внесения в него информации и содержанием этой информации. Также не представлено допустимых и достоверных доказательств получения истицей адреса сайта для администратора, логина и пароля для доступа работы в нем.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 24 должностной инструкции, у работодателя не имелось.
Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к Нестеровой И.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 26 должностной инструкции.
Судебная коллегия считает, что невнесение информации на сайт учреждения не может расцениваться как недостатки по обслуживанию посетителей. Более того, вины истицы в невнесении этой информации не имеется.
Доказательств же того, что имелись факты недостатков по обслуживанию посетителей учреждения, о которых истице было известно, суду не представлено. Не указано о таких фактах и в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Более того, в письменных объяснениях от 05.05.2017 истица приводит свои доводы лишь по п. 24 должностной инструкции, по вопросу нарушения п. 26 ничего не указывает. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что по поводу нарушения п. 26 должностной инструкции у Нестеровой И.В. объяснения работодатель не затребовал.
Таким образом, поскольку доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Нестеровой И.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей не представлено, то суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал обжалуемый приказ незаконным.
Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив, что в результате незаконного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, связанных с неправомерным и необоснованным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец культуры» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка