Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-757/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-757/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрела 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Королевой Н.В. к Товариществу собственников жилья "Дружба", Резник А.Е. о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья от 26 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - Общество, ООО "Обслуживающая организация города Магадана") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с договором N 3 от 05 мая 2016 года, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2246/2016 по иску Королевой Н.В. к Товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба"), Резник А.Е., в котором Общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.
С ТСЖ "Дружба" и Резник А.Е. в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обжаловало его в апелляционном порядке.
В частной жалобе выражает несогласие с определением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его изменении путем установления суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Утверждает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о сложившейся в Магаданской области судебной практике по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц по рассматриваемой категории дел.
В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года исковые требования Королевой Н.В. к ТСЖ "Дружба" и Резник А.Е. удовлетворены. Признано недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Дружба", собственников помещений и нанимателей жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 5 (к.3) от 26 февраля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резник А.Е. - без удовлетворения.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца выступало ООО "Обслуживающая организация города Магадана", интересы которого на основании доверенности от 29 марта 2016 года представлял Абельмас А.В.
05 мая 2016 года между Обществом и Абельмас А.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 3, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг представления интересов Общества в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.
По условиям пункта 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг была определена сторонами в сумме 30 000 рублей (т. 4 л.д.130).
Оплата понесенных Обществом расходов на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждается расходными кассовыми ордерами N 48 от 06 мая 2016 года на сумму 10 000 рублей, N 90 от 23 сентября 2016 года на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 131).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При этом суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, несложностью дела и незначительной степенью участия в нем представителя стороны, претендующей на возмещение данных расходов.
По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться в случае, если сторона докажет факт несения указанных расходов и обоснованность их размера.
Разрешая заявление Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, верно руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Дружба" и Резник А.Е. солидарно расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана", поскольку, как установлено судом, принятым решением очевидно затрагивались права и обязанности Общества в связи с тем, что решался вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26 февраля 2016 года, на котором рассматривался вопрос о выборе управляющей компании.
Суд при этом правомерно принял во внимание объем и характер оказанной представителем Абельмас А.В. правовой помощи - при рассмотрении указанного гражданского дела состоялось два заседания, в которых участвовал последний, одновременно представляя интересы Общества и истца Королевой Н.В., давал пояснения по существу заявленных требований только в ходе одного судебного заседания, какие-либо доказательства, как представитель Общества, суду не представлял и вопросы другим участникам процесса от имени Общества не задавал, об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление от имени Общества не представлял.
Таким образом, размер присужденной судом суммы не выходит за пределы разумности и соразмерен оказанным представителем услугам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Процессуальное положение Общества в деле, которое не являлось, ни лицом, обратившимся за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав, ни лицом к которому в настоящем судебном процессе были предъявлены какие-либо материально-правовые требования, объем процессуального участия представителя Общества и характер выполненных им от имени Общества действий, со всей очевидностью свидетельствовали о чрезмерности расходов, понесенных Обществом на оплату услуг своего представителя.
При таком положении, судебная коллегия считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 2 000 рублей является разумным, определен в соответствии с нормами гражданского процессуального права и конкретными обстоятельствами дела, с учетом возражений Резник А.Е. (стороны, не в пользу которой принято судебное решение) относительно суммы указанных расходов, не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов, понесенных Обществом на оплату услуг своего представителя не имеется.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для разрешаемого вопроса по смыслу статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка