Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/2020 по иску Фоменко Валентины Архиповны к Летовальцеву Сергею Васильевичу, Ерохову Евгению Григорьевичу, Ерохову Александру Григорьевичу, Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фоменко В.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Фоменко В.А. обратилась в суд с иском к Летовальцеву С.В., Ерохову Е.Г., Ерохову А.Г., Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием шести транспортных средств погиб ее сын ФВМ, который являлся пассажиром автомобиля "ВАЗ -21102".

Смерть сына явилась для истца невосполнимой потерей, она проживала совместно с ним, вела совместное хозяйство, он был ее поддержкой и опорой, со смертью родного человека она испытала физические и нравственные страдания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Летовальцева С.В. в пользу Фоменко В.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход местного бюджета с Летовальцева С.В.взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласилась Фоменко В.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указала на то, что суд необоснованно освободил от ответственности остальных участников дорожно-транспортного происшествия, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в результате взаимодействия автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын.

По мнению апеллянта, компенсация морального вреда подлежит взысканию со всех участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение правил дорожного движения усматривается в действиях всех участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потоцкая Ю.А. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,20.07.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Летовальцев С.В., действуя в нарушение требований п.п. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, управляя автомобилем MA3-5432A3-32, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим полуприцеп "SCHMITZ S01", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находились бочки с моторным маслом для автотракторных дизелей М-10ДМ общей массой 17664 кг., находясь в момент движения на имеющем уклон участке автодороги М-4 Дон, расположенный на 950 км данной автодороги, в Красносулинском районе Ростовской области, и, увидев впереди скопление двигавшихся по автодороге в попутном направлении с небольшой скоростью и стоящих на проезжей части автомобилей вследствие ремонта участка автодороги, стал применять торможение, однако, ввиду наличия неисправностей тормозной системы автомобиля МАЗ-5432 A3-32, произошел отказ тормозной системы данного автомобиля, что повлекло невозможность Летовальцевым С.В. управлять автомобилем и полуприцепом посредством торможения. Вследствие невозможности снижения автомобилем скорости посредством применения торможения, Летовальцев С.В., управляя автомобилем, вынуждено съехал вправо с проезжей части автодороги на обочину и, осуществляя дальнейшее движение с увеличением скорости указанного автомобиля, допустил его частичное столкновение с находящимся под управлением ЕЕЕ автомобилем "МАН TGA 18.410", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а затем полное столкновение с находящимся на обочине автодороги служебным автомобилем ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением находящегося при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области МРА, повлекшее дальнейшее столкновение автомобилей "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением неустановленного лица, "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением БАГ, и полуприцепом "ШМИТЦ S01", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля "МАН TGA 18.410", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЕроховаА.Г.

В результате преступного бездействия Летовальцева С.В., находящемуся на заднем пассажирском месте автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФВМ были причинены телесные повреждения в виде многочисленных травм не совместимых с жизнью, от которых ФВМ скончался на месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018, которым Летовальцев С.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д.10-12).

Истец Фоменко В.А. является - матерью ФВМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, погибшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 151, 1079, 1100 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред жизни ФВМ был причинен источником повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда является ответчик Летовальцев С.В., на него судом возложена обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного Фоменко В.А., вследствие потери близкого человека (сына).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, возраст истца Фоменко В.А., ее совместное проживание с сыном, устойчивую психологическую связь между ними, суд также учелобстоятельства причинения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика Летовальцева С.В. в пользу истца Фоменко В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу истца соответствует балансу субъективных прав причинителя вреда и потерпевшей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков - участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, как несостоятельные, посколькунепосредственным причинителем вреда является ответчик Летовальцев С.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Ерохов Е.Г., ЕроховА.Г., ДонскойОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области стали участниками дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит неправильным, поскольку дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанциио возложении обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда на Летовальцева С.В. и о том, что не имеется оснований для солидарного взыскания с остальных ответчиковв пользу истца компенсации морального вреда является верным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) остальных ответчиков и наступлением смерти ФВМ

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, кпереоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка