Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе Безматерных Галины Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Безматерных Галины Владимировны к Матвеевой Татьяне Федоровне - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Татьяны Федоровны к Безматерных Галине Владимировне - отказать".

по апелляционной жалобе Матвеевой Татьяны Федоровны на дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Матвеевой Татьяны Федоровны в пользу Безматерных Галины Владимировны судебные расходы в размере 2000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Матвеевой Т.Ф., представителя ответчика Корякина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безматерных Г.В. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с иском к Матвеевой Т.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 02.09.2019 в "Центре современной офтальмологии" оформила заказ на очки с перифокальными линзами для несовершеннолетней дочери. Общая стоимость очков, включая линзы, оправу и работу составила 12150 рублей. В качестве предоплаты внесла 1000 рублей. 16.09.2019 ответчиком ей были переданы очки, она оплатила оставшуюся сумму. При этом никакой документации к очкам выдано не было, не был выдан также кассовый чек либо квитанция, подтверждающие внесение денежных средств за проданный товар. Примерно через две недели эксплуатации очков на линзах появились непонятные вкрапления. Также ею, посредством проведения независимой экспертизы было установлено, что проданные линзы не являются перифокальными. В досудебном порядке ее претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Матвеева Т.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивировала тем, что Безматерных Г.В. в заявлении от 25.11.2019 в адрес ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика", основываясь на своих личных убеждениях, бездоказательно и не имея на то законных оснований, предоставила сведения, содержащие утверждения о нарушении ею (истцом по встречному иску) действующего законодательства при продаже очков 02.09.2019, а также о совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Истец Безматерных Г.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с исковыми требованиями Матвеевой Т.Ф. не согласилась.

Ответчик Матвеева Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Безматерных Г.В. не согласилась, настаивала на своих исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Безматерных Г.В. не согласился, поддержал исковые требования Матвеевой Т.Ф..

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Безматерных Г.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд безосновательно принял во внимание заключение эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз", отвергнув иное заключение судебного эксперта, выполненное ООО "НИЛИОО", которым производственные дефекты проданных ответчиком очков подтверждены. Выводы эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз" о том, что линзы в очках могли быть заменены являются предположением ничем не подкрепленным. Она линзы в очках самостоятельно не меняла и намерения такого не имела. Основания полагать, что в рамках рассмотрения дела она действовала недобросовестно, у суда отсутствовали. Также указывает, что утверждение ответчика о продаже очков с перифокальными линзами не соответствует действительности, поскольку сертификат на данные линзы ей при продаже не выдавался. Суд также не проверил ее доводы относительно предоставления ей недостоверной информации при продаже товара.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.Ф. просит дополнительное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Безматерных Г.В. не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований ей было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеева Т.Ф., представитель ответчика Корякин В.А., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Ответчиком заявлено о принятии отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ ответчику судебной коллегией разъяснен и понятны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что 02.09.2019 Безматерных Г.В. заказала у ответчика Матвеевой Т.Ф. в ООО "Центр современной офтальмологии" очки с перифокальными линзами. Общая стоимость очков, включая линзы и оправу, составила 12150 рублей, 1000 рублей были внесены в тот же день в качестве предоплаты.

16.09.2019 очки были получены Безматерных Г.В., оставшаяся стоимость оплачена в тот же день.

07.11.2019 Безматерных Г.В. обратилась к Матвеевой Т.Ф. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 12150 рублей, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенных очков выявлены недостатки: произошла деформация правой дужки оправы, на линзах имеются вкрапления, царапины, потертости. Предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченной за товар суммы, либо направить гарантийное письмо с указанием сроков и порядка расчетов (том 1 л.д. 8).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в обоснование требований также указывала на то обстоятельство, что переданные ей линзы не являются перифокальными, ей продан фальсификат.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставила ответ на ее обращение от ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" от 18.12.2019 из которого следует, что на представленном образце очков на линзах отсутствуют характерные признаки для линз Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia фирмы производимой группой компаний "Essilor", а именно отсутствует лазерная гравировка, отсутствует прогрессивный дизайн Perifokal-M. Остаточный рефлекс не соответствует покрытию Crizal Prevencia. Указано, что линзы, установленные в представленных очках, не являются линзами Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia (том 1 л.д.91).

В целях исключения сомнений относительно наличия в спорном товаре недостатков, а также характера их возникновения, определением суда от 23.09.2020 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта в области товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз" N 023280/18/59001/462020/2-851/20 от 28.12.2020 следует, что при проведении экспертизы выявлены дефекты, образовавшиеся при эксплуатации предоставленных очков (правый заушник имеет деформацию, на внутренней поверхности в верхней части оправы правой и левой линз имеются сколы лакокрасочного покрытия, по всему периметру рамки оправы вокруг линз на внешней и внутренней стороне имеются мелкие царапины, на правой и левой линзах имеются мелкие царапины, на левой линзе вдоль заушника на стекле микротрещины). Наличия в очках производственных дефектов экспертом не установлено. В части вопросов (5, 6, 7, 8) поставленных судом на экспертизу, касающихся области офтальмологии экспертом ответы на них не даны, поскольку познания в области офтальмологии выходят за рамки познаний товароведения. При ответе на 9 вопрос экспертом указано, что с учетом выявленных сколов и царапин лакокрасочного покрытия на оправе не исключено, что на представленных на экспертизу очках производилась перестановка линз. По 10 вопросу эксперт указал, что в отсутствие маркировки на оправе и линзах идентифицировать их производителя не представляется возможным.

В связи с отсутствием ответов эксперта-товароведа на вопросы относительно офтальмологических качеств очков, судом 02.02.2021 по делу назначена и проведена судебная оптометрическая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО "НИЛИОО" С. N 01/03 от 22.03.2021 следует, что при осмотре корригирующих очков с оправой "Воссассiо" обнаружена деформация оправы, правый заушник значительно отведен в сторону. На линзах имеются множественные царапины. Потертости и царапины на очковых линзах не являются производственным дефектом. Измеренные значения рефракации и межцентрового расстояния очков приведены в таблице N 1. Перифокальная линза является линзой с прогрессивной поверхностью, а значит должна соответствовать требованиям ГОСТ к прогрессивным линзам. В соответствии с п. 5.9.5.1 ГОСТ Р 53950-2010 на прогрессивных линзах должна быть нанесена постоянная (неудаляемая) маркировка. На линзах, установленных в очках, предоставленных на экспертизу, постоянной (неудаляемой) маркировки не обнаружено. Это говорит о том, что линзы не являются прогрессивными (перифокальными), либо не соответствуют ГОСТ Р 53950-2010. На очковые линзы нанесено последовательно два специальных покрытия: твердое покрытие - предназначенное для повышения устойчивости к истиранию поверхности очковых линз из органических материалов при нормальной эксплуатации и просветляющее покрытие - предназначенное для снижения отражений поверхностям очковой линзы доли света. По визуальному осмотру линз можно предположить, что покрытие, нанесенное на линзы, является стандартным просветляющим покрытием, и не является защитным. Покрытие, защищающее от излучения выделяемое монитором, как правило, имеет характерный синий блик. В темпоральной (височной) зоне левой линзы обнаружен логотип производителя линз. Какая фирма и кто производитель очковых линз (кому принадлежит логотип), ответить невозможно, так как производителей полимерных очковых линз очень много и в Европе и в Азии. Лазерная разметка на очковых линзах отсутствует (том 2 л.д.40-44).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безматерных Г.В. к Матвеевой Т.Ф., исходя из того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, а факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан. При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз". Также учитывая, что товар находился в эксплуатации, период такой эксплуатации очков истцом, а равно в совокупности пояснения ответчика о том, что в представленных на экспертизу очках переставлены линзы и заключение АНО "Бюро товарных экспертиз", косвенно подтверждающее данное обстоятельство, суд при принятии решения указал, что является недоказанным факт предоставления на экспертизу ООО "НИЛИОО" именно тех линз, которые приобретались истцом у ответчика 02.09.2019. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Т.Ф. к Безматерных Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подтверждают факта распространения в отношении Матвеевой Т.Ф. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что Матвеева Т.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП является торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах, соответственно, на возникшие спорные правоотношения, связанные с приобретением истцом очков, распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось выше, Безматерных Г.В. обратилась к ответчику за приобретением очков с перифокальными линзами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, ответчик обязана была при продаже товара руководствоваться пожеланиями потребителя и предоставить ей тот товар, который удовлетворяет ее требованиям, а равно предоставить всю необходимую информацию о нем. При этом в рассматриваемом случае, в отсутствие о потребителя специальных познаний в области офтальмологии, продавец обязана была действовать добросовестно, не допуская введения покупателя в заблуждение относительно потребительских качеств приобретаемого товара.

Как следует из консультативного заключения N Л 2767 детской офтальмологической клиники "ЛинзОчки" г. Ижевск от 19.07.2019, которое было непосредственно предоставлено истцом ответчику при выборе товара, указаны рекомендации, в том числе варианты и средства коррекции зрения: п. 2 "коррекция очковыми линзами Perifokal-M или с разгрузкой аккомодации" (том 1 л.д. 56).

Из выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта N 01/03 ООО "НИЛИОО" С. от 22.03.2021, следует, что линзы, установленные в спорных очках не являются прогрессивными (перифокальными), либо не соответствуют ГОСТ Р 53950-210.

Положениями ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, установлено, что только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, вместе с тем, судебная коллегия в данном случае полагает, что при оценке доказательств судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые в свою очередь привели к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание указанное выше заключение судебного эксперта ООО "НИЛИОО", поскольку вопреки выводам суда выводы, изложенные в нем, иными доказательствами по делу ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Фактически по делу проведено две судебные экспертизы, одна из которых является товароведческой, а вторая оптометрической. При этом судебная коллегия отмечает, что результаты данных экспертиз в силу того, что при их производстве требуются познания в различных областях науки, не опровергают выводов друг друга, а напротив, в части невозможности идентификации производителя очковых линз и оправы, а также того, что повреждения оправы и линз носят эксплуатационный характер, согласуются между собой.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "НИЛИОО", суд ошибочно пришел к выводу, что исследуемые данным экспертом очковые линзы не являются именно тем товаром, который был продан ответчиком, основываясь только на пояснениях самого ответчика, позиция которой не могла быть безусловной, поскольку формировалась как линия защиты против заявленных требований, а также на выводах судебного эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз", которые исходя из их буквального толкования в данной части, основаны на предположениях самого эксперта, т.е. субъективной оценке лица, производящего экспертизу, не содержат категоричного вывода относительно замены очковых линз. По мнению судебной коллегии, просто наличия сколов и царапин на оправе, о чем указал эксперт, не достаточно для мотивировки вывода относительно замены очковых линз иными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 01/03 от 22.03.2021 ООО "НИЛИОО", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и материалов, основываясь на исходных объективных данных.