Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-125/2020 по иску Богашевой Я.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2020 года, постановлено:

иск Богашевой Я.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части;

взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Богашевой Я.С. страховое возмещение в размере 255 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 127 750 рублей, почтовые расходы в размере 354, 82 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6055 рублей;

взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "КОНСТАНТА" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей;

взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ГЕРМЕС" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Д.А.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Богашева Я.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2019 года, транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель транспортного средства марки <.......>" Д.Е., гражданская ответственность которой застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

6 июня 2019 года истец направила ответчику заявление о страховой выплате. Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере xxx рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП С.С.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила xxx рублей.

Уточнив требования, просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в её пользу страховое возмещение в размере 255 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 276 рублей 39 копеек.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Богашевой Я.С. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года указанное решение суда было изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 127 750 рублей до 50000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б").

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктом 3.13. указанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Богашевой Я.С., и автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Д.Е.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель транспортного средства марки "<.......>" Д.Е.., гражданская ответственность которой застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

6 июня 2019 года истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП С.С.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет xxx рублей.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком в свою очередь 17 июля 2019 года платежным поручением N <...> произведена выплата страхового возмещения в размере xxx рублей.

25 июля 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере xxx рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере xxx рублей, неустойки в размере xxx рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2019 года требования Богашевой Я.С. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка за период с 28 июня 2019 года по 17 июля 2019 года (20 календарных дней) в размере 26 860 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивом отказа послужил установленный в ходе экспертного исследования ООО "КАР-ЭКС" размер причиненного истцу ущерба - xxx рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный счел исполненной обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Константа", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа xxx рублей, с учетом износа - xxx рублей.

Ввиду несогласия ответчика с выводами экспертного учреждения, а так же по мотиву наличия в материалах дела экспертных заключений противоречащих друг другу, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гермес", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом округления с учетом износа xxx рублей, без учета износа xxx рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "Тинькофф Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Гермес", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа xxx рублей, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 255 500 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Богашевой Я.С. штраф в размере 127750 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, судом принято заключение судебной экспертизы ООО "Гермес".

Вместе с тем, как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений о размере ущерба, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установил обстоятельства, установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Фактически судом не приведены мотивы назначения по делу экспертизы.

Оценивая доказательства, подтверждающие характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> от ДТП, произошедшего 29 мая 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (пункт 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 25 указанного Федерального закона, в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.