Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7571/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и возвращении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2021 Номер изъят по обращению ООО "АКФ", приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказано, заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Березкин Д.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок на подачу заявления был пропущен в связи с неверным определением территориальной подсудности, по причине неправильного указания представителем ООО "АКФ" его адреса места нахождения. Полагает, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено из материала, решение Финансового уполномоченного Номер изъят подписано 11.02.2021.

Данное решение вступило в законную силу 27.02.2021. С указанной даты надлежит исчислять 10-дневный срок для обращения финансовой организации в суд.

Последним днем для предъявления заявления являлось 15.03.2021 (01.03.2021 + 10 рабочих дней).

Заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного с приложением ходатайства о восстановлении срока на его подачу направлено финансовой организацией в суд 15.04.2021, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявителем не представлено.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и возвращении заявления подробно мотивированы, соответствуют материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, согласно которым причиной неверного определения территориальной подсудности и связанного с этим пропуска срока на подачу заявления явилось неправильное указание представителем ООО "АКФ" его адреса места нахождения, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Сведения о месте нахождения ООО "АКФ", внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, являются общедоступными, могли быть получены представителем ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно при решении вопроса об определении территориальной подсудности возникшего спора.

Таким образом, учитывая, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность обратиться в Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим заявлением в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах", в связи с отсутствием оснований для восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка