Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Сафоновой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Сафоновой И.В. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по договору аренды 69098, 72 руб. и пени в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 873 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока Карпенко В.О., возражения представителя ответчика Соколова А.В., судебная коллегия
установила:
УМС г. Владивостока обратилось в суд с иском к Сафоновой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что между ДЗИО ПК и Сафоновой И.В. заключен договор от 18.03.2014 NN аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, для использования в целях размещения корта. Срок аренды участка установлен 3 года с момента подписания договора (п. 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 14 332,71 руб. в месяц. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с п.2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства. ДЗИО ПК в адрес ответчика заказным письмом было направлено предупреждение от 03.10.2018 NN о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.
Поскольку требование об оплате задолженности арендатором не исполнено, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.01.2019 - 69 098,72 руб. и пени в размере 39 569,07 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что между ДЗИО ПК и Сафоновой И.В. заключен договор от 18.03.2014 NN аренды земельного участка сроком на3 года с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, для использования в целях размещения корта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 30.07.2014 сделана запись государственной регистрации NN. Пунктом 2.1 договора аренды NN от 18.03.2014 года установлена арендная плата в размере 14 332,71 руб. в месяц. Согласно пункту 2.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. В соответствии с п.2.6 Договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства. Согласно пункту 4.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.
Однако, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени.
ДЗИО ПК в адрес ответчика заказным письмом было направлено предупреждение NN от 03.10.2018 года о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которое получено 15.10.2018 года, но не исполнено.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами оплаты являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 ЗК РФ при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей до 01.03.2015 редакции, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в действующей с 01.03.2015 редакции).
Поскольку арендная плата за спорный земельный является регулируемой, стороны договора аренды обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом государственной власти нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ,
Таким образом, поскольку требование об оплате задолженности арендатором не исполнено, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.01.2019 составила 69 098,72 руб. и пеня за период с 31.07.2014 по 07.02.2019 в размере 39 569,07 руб.
Суд, со ссылкой на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ принял решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате.
В этой части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2014 г. по 07.02.2019 г. в размере 39569, 07 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд снизил неустойку до 20000 руб.
Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным такое снижение.
Определенный судом размер неустойки - не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
