Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-7571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-7571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И., судей Новосельцева С.В., Сахиповой ГА.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой ГА. гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой МА. на решение Елабужского городского суда от 19 ноября 2019 года и дополнительное решение Елабужского городского суда от 27 декабря 2019 года, которыми ей было отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному автономному образовательному учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и Мерзон Е.Е. о взыскании материального и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и Мерзон Е.Е. - Гумерову Ч.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова МА. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" и Мерзон Е.Е. о взыскании материального и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что в соответствии с государственной программой "Глобальное образование" она завершила обучение в австралийском университете и была обязана трудоустроиться и в течение трех лет, отработать в одной из организаций Российской Федерации.
19 августа 2019 года от директора высшего учебного заведения Мерзон Е.Е. она получила письмо-приглашение на работу по трудовому договору на должность <данные изъяты> кафедры психологии ФГАОУ ВО КФУ, входившего в список организаций, утвержденных программой "Глобальное образование". Такое же письмо было направлено руководителю программы "Глобальное образование" Гетманской А.С.
После получения письма она отказалась от заключения трудового договора в г. Хабаровске, купила билеты по маршруту Хабаровск - Елабуга на состав семьи из трех человек, заплатив за один месяц за аренду квартиры в г. Елабуге. 14 сентября 2019 года ее семья прибыла в г. Елабуга для заключения трудового договора, оплатила медосмотр, нотариальный перевод и нострификацию австралийского диплома и фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей у ответчика, выполняя порученные ей задания.
Ей была выдана карточка учебной нагрузки, в расписание занятий она была включена как старший преподаватель психологии, она начала готовиться к занятиям на основании выданного плана.
25 сентября 2019 года во время конкурсно-аттестационной комиссии директор высшего учебного заведения Мерзон Е.Е., заведующая кафедрой психологии Льдокова Г.М. сообщили ей, что они не будут рекомендовать ее к избранию на должность <данные изъяты>, 26 сентября 2019 года во время ученого Совета Мерзон Е.Е. повторила об этом, после чего ученый совет отказал ей в заключении трудового договора. На обращение истца о компенсации расходов за дорогу, на оплату аренды квартиры Мерзон Е.Е. отказала.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Мерзон Е.Е. - директора высшего учебного заведения в возмещение расходов по переезду семьи по маршруту Хабаровск-Елабуга и обратно по 45800 руб., расходы по аренде квартиры в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда за упущенную возможность работать в г. Хабаровске с 15 сентября 2019 года, проживать в своей квартире в г.Хабаровске.
Истец Ершова М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Мерзон Е.Е. и привлеченного судом для участия по делу в качестве соответчика ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", в лице адвоката Гумеровой Ч.Н., с иском не согласился.
Суд постановилрешение и дополнительное решение об отказе.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на удовлетворении иска по заявленным требованиям. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо-приглашение на работу, из-за наличия которого она решилапереехать в Республику Татарстан.
Истец, будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2019 года ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в лице Елабужского института (филиал) направило Ершовой М.А. сообщение о том, что по результату собеседования Елабужский институт КФУ готов принять ее на работу по трудовому договору <данные изъяты> кафедры психологии.
26 июля 2019 года состоялось заседание Ученого совета Елабужского института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", по результатам тайного голосования Ершова М.А. не была избрана на должность <данные изъяты> кафедры психологии.
Разрешая заявленные ею требования о взыскании убытков, связанных с переездом ее с семьей в г.Елабуга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между неправомерными действиями или бездействием ответчика и понесенными убытками и моральным вредом.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Довод истца о том, что ей были причинены убытки, в связи с тем, что она поехала в г. Елабуга, но при этом трудоустроена не была, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применял статью 15 Гражданского кодекса Российской Федераций, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, позволяющий всесторонне оценить профессиональные, деловые, творческие и нравственные качества претендента, необходимые для
обеспечения надлежащего выполнения им задач, возложенных на профессорско-преподавательский коллектив высшего учебного заведения. В силу положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ; а: также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок проведения конкурса регламентирован Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года N 749.
Как следует из материалов дела, истец не прошла обязательный конкурс на вакантную должность, в связи с чем не была принята на работу. При этом, обязательность проведения конкурсной процедуры для занятия вакантной должности профессорско-преподавательского состава высшего образовательного учреждения установлена действующим трудовым законодательством и в указанной части со стороны ответчиков нарушений прав истца не было. Нарушений со стороны ответчика при проведении конкурсного отбора была также установлено не было, соответствующих доказательств со стороны истца представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств того, в результате действий ответчика истцу были причинены материальный -ущерб, и моральный вред, поскольку при должной степени осмотрительности она должна была предвидеть возможность неполучения вакантной должности на новом рабочем месте, зная о том, что необходимо будет. проходить конкурсный отбор.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцу убытков у суда первой инстанции не имелось.
По вышеуказанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность решения, отклоняются как несостоятельные.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Иных доводов, его отмену апелляционная жалоба не содержит. | "
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда от 19 ноября 2019 года и дополнительное решение Елабужского городского суда от 27 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
