Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-7571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-7571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2020 по иску Халовой Анастасии Александровны к Государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплат при увольнении, процентов на суммы за неправомерное удержание денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Халовой А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года,
установила:
истец Халова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование исковых требований указала, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-1121/2019, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда, Халовой А.А. присуждены к получению, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 159,20 руб. и средний заработок на период трудоустройства в размере 12 293,06 руб. Данные суммы присуждены без учета процентов, которые работодатель обязан выплатить, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Это означает, что размер сумм доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка на период трудоустройства определен судом в решении на ту дату, в которую они должны были произойти.
В своем заявлении Халова А.А. ссылается на то, что компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно ст.127 ТК РФ, абз.7 §1 приказа от 20.01.2017 N 08-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" ответчик должен был выплатить не позднее дня увольнения 20.01.2017, поэтому расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в части, присужденной решением в размере 1 159,20 руб. следует считать с 21.01.2017. Датой окончания периода просрочки следует считать дату выплаты, произведенной ответчиком по решению - 03.06.2020. По расчетам истца, размер процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в части, присужденной решением суда в размере 1 159,20 руб., составил 729,35 руб. Таким образом, ответчик не доплатил сумму процентов в размере 88,33 руб. Средний заработок, согласно приказу от 24.04.2017 N 70-лс, п.12 "Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставлении им льгот и компенсаций", утвержденному Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64, действующего в части, не противоречащей трудовому законодательству, ответчик должен был выплатить в ближайший день выплаты заработной платы в филиале учреждения, который, согласно п.8.8. Правил внутреннего трудового распорядка наступил 26.04.2017, поэтому расчет процентов за несвоевременную выплату среднего заработка на период трудоустройства в части, присужденной решением в размере 12 293,06 руб. следует считать с 27.04.2017. Датой окончания периода просрочки следует считать дату выплаты, произведенной ответчиком по решению - 03. 06.2020. По расчетам Халовой А.А. размер суммы процентов за несвоевременную выплату среднего заработка на период трудоустройства, присужденной решением суда в размере 12 293,06 руб., за этот период составил 6 954,37 руб., следовательно, ответчик не доплатил сумму процентов за несвоевременную выплату среднего заработка в размере 244,64 руб.
Истец указывает, что после подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком частично произведены выплаты, в частности, платежным поручением от 02.06.2020 N 174 в сумме 13 452,12 руб., в том числе: выходное пособие - 12 293,06 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 159,06 руб. Платежным поручением от 02.06.2020 N 175 в сумме 7 439,08 руб., в том числе: компенсация за задержку выходного пособия в сумме 6 798,06 руб. и компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 641,01 руб. Однако, по утверждению Халовой А.А., в части суммы процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком недоплачено, согласно ст.236 ТК РФ 88,33 руб., в части суммы процентов за несвоевременную выплату среднего заработка на период трудоустройства - 244,64 руб., в части суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся к выплате в качестве среднего заработка на период трудоустройства, ответчик, в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить 2 857,12 руб. и в части суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся к выплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, согласно ст.395 ГК РФ, 299,66 руб., в общей сумме недоплата составила 3 489,75 руб.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88,33 руб.; проценты за несвоевременную выплату среднего заработка на период трудоустройства в размере 244,64 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся к выплате в качестве среднего заработка на период трудоустройства, за период неправомерного удержания денежных средств с 27.04.2017 по 03.06.2020 в размере 2 857,12 руб.; недоплату в части суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в качестве компенсации за использованный отпуск, за период неправомерного удержания денежных средств с 21.01.2017 по 03.06.2020 в размере 299,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халовой А.А. взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88,35 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.
Исковые требования Халовой А.А. в большем размере оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Халова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия на период трудоустройства в размере 244,64 руб., поскольку работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку пособие является компенсационной выплатой, причитающейся работнику в связи с расторжением трудового договора. Проценты (денежная компенсация) должны быть рассчитаны и выплачены начиная со дня, следующего за ближайшим установленным днем выплаты заработной платы в учреждении, причем, выплата процентов производится независимо об наличия вины ответчика.
Считает, что суд неправомерно уменьшил период невыплаты с 03.06.2020, когда расчет был фактически произведен, до 26.05.2020, до момента производства и подачи в суд истцом расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Также суд неправомерно уменьшил размер морального вреда, причиненного истцу до 300 руб.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны России Наделяева В.Л. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заявленное истцом Халовой А.А. ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ранее судебное заседание по данному делу, назначенное на 02.11.2020 уже было отложено по ходатайству истца в связи с болезнью, невозможностью явки ее представителя. Представленная в настоящее судебное заседание распечатка о выдаче листка нетрудоспособности представителю истца Халову А.В. аналогична ранее представленной 02.11.2020 распечатке и не подтверждает невозможность его явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах уважительных оснований для отложения судебного заседания не установлено.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Наделяевой В.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму (ст.140 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом, Халова А.А. с 01.07.2016 была принята на должность бухгалтера-экономиста в финансово-экономический отдел Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.
На основании приказа директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2017 N 08-ЛС действия трудового договора от 01.07.2016 N 01-07/16 прекращено 20.01.2017, Халова А.А. уволена с должности бухгалтера-экономиста, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении Халовой А.А. произведена выплата премии по итогам работы за январь 2017 года пропорционально отработанному времени, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 21.01.2017 по 20.02.2017 и компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01.07.2016 по 20.01.2017.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.11.2019 по гражданскому делу по иску Халовой А.А. к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными действий начальника - главного бухгалтера филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Байкаловой Т.С. по совершению недоплаты причитающегося выходного пособия по увольнению, взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Халовой А.А. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 12 292,83 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 841,05 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего взыскано 20 133,88 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.02.2020 данное решение изменено в части размера невыплаченных сумм среднего заработка на период трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы, подлежащей взысканию и определено ко взысканию в пользу Халовой А.А. невыплаченные суммы среднего заработка на период трудоустройства в размере 12 293,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 159,20 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего 20 452,26 руб.. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.
Платежным поручением N 174 от 02.06.2020 истцу, в соответствии с решением суда от 14.11.2019 перечислено выходное пособие в размере 12 293,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 159,06 руб
Платежным поручением N 175 от 02.06.2020 ответчиком на счет Халовой А.А. перечислена компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 6 798,06 руб. и компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 641,02 руб.
Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Халовой А.А. при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 20.01.2017 не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 159,20 руб., фактическая выплата которой ответчиком произведена 03.06.2020, на указанную сумму подлежат начислению проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные в соответствии со ст.236 ТК РФ, которые составят 88,35 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 224,64 руб. как компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции установил, что обязанность работодателя перед Халовой А.А. о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения исполнена надлежащим образом, денежные средства перечислены ей при их поступлении в Шелеховский филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.
Указав, что между сторонами были трудовые отношения, суд отказал Халовой А.А. во взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Халовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе о взыскании компенсации (процентов) за несвоевременную выплату пособия на период трудоустройства в размере 244,64 руб. за третий месяц, не могут повлечь отмены решения суда в связи со следующим.
С заявлением о получении данной выплаты истец обратилась к ответчику 21.04.2017, выплата осуществлена 02.05.2017.
На период возникновения спорных отношений, ст. 178 Трудового кодекса РФ не предусматривала конкретного срока для выплаты пособия на период трудоустройства за третий месяц (в настоящее время данный срок установлен в 15 дней со дня обращения работника (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 предусматривалось, что выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).
Учитывая, что выплата пособия на период трудоустройства за третий месяц осуществлена 02.05.2017, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка, определившим выплаты заработной 26 числа текущего месяца и 11 числа последующего месяца, оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику регулируется ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не могут повлечь отмены решения суда, так как в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение трудовых прав Халовой А.А., выразившееся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, в связи с чем обосновано определилкомпенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка