Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бурлюкину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на заочное решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Бурлюкина Андрея Петровича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору 378 450,05 рублей, судебные расходы 16 981,83 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, цвет серебристый, 2008 года выпуска, N двигателя (номер) N кузова (номер), VIN (номер), с определением начальной продажной цены 750 000,0 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Татфондбанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковыми требованиями к Бурлюкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 778 182,81 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, путем реализации с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 310 440,0 рублей, под 21,50% годовых, сроком 24 месяца, сроком возврата не позднее (дата), с целью приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С. В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства от (дата), заемщик передал в залог Кредитору ТС, которое остается у Залогодателя. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена (дата). Бурлюкин А.П. не выполнил установленные кредитным договором обязательства, по состоянию на (дата) задолженность составляет 778 182,81 рубля. в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - 310 440,0 рублей; сумму просроченных процентов - 30 670,34 рублей; сумму процентов по просроченной задолженности - 3 066,70 рублей; сумму неустойки по кредиту - 2 852,73 рубля; сумму неустойки по процентам - 1 420,73 рублей; сумму неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 177 212,62 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 252 519,69 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалоб указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика. Суд первой инстанции необоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, так как действующее законодательство не регламентирует определение начальной продажной цены заложенного имущества, в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Татфондбанк" и Бурлюкиным А.П. заключен кредитный договор на сумму 310 440,0 рублей, под 21,50% годовых, на срок 24 месяца, сроком возврата не позднее (дата), для целей приобретения ТС MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, 2008 года выпуска.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства - MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, нарушив срок погашения кредита и процентов по графику платежей.
Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (дата) составляет 778 182,81 рубля, в том числе: сумма задолженности по кредиту - 310 440,0 рублей; сумму просроченных процентов - 30 670,34 рублей; сумму процентов по просроченной задолженности - 3 066,70 рублей; сумму неустойки по кредиту - 2 852,73 рубля; сумму неустойки по процентам - 1 420,73 рублей; сумму неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 177 212,62 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 252 519,69 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе нормы ст.333 ГК РФ, законно и обоснованно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 378450,05 рублей, а также судебных расходов по делу.
Исходя из положения норм ст. ст. 334, 338 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, цвет серебристый, 2008 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости ТС исходя из его залоговой стоимости определенной сторонами в Договоре залога.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" о необоснованном выводе суда по снижению неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определенный судом при рассмотрении настоящего дела размер неустойки, в части суммы за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в части сумму за неисполнение условий кредитного договора, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерности определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
При таком положении суд вправе указывать в решении стоимость заложенного имущества, при определении которой правомерно исходил из согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости имущества.
Никаких доказательств об изменении согласованной сторонами залоговой стоимости имущества (ТС MERCEDES-BENZ С 280 4МАТ1С, 2008 года выпуска) заявителем в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При наличии указанного доводы стороны истца, при оспаривании судебного решения, нельзя признать обоснованными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
