Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4886/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Студеникиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Студеникиной Людмилы Михайловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Студеникиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.05.2006 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Студеникиной Л.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита по банковской карте к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита. Лимит овердрафта составил с 26.05.2006 - 30000 руб., 20.06.2012 - 60000 руб., с 03.06.2015 - 153000 руб., с 25.09.2013 - 180000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 01.04.2017 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 176024,51 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 152227,94 руб., проценты 17296,57 руб., комиссии 1500 руб., штрафы 5000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основному долгу 152227,94 руб., проценты 17296,57 руб., комиссию 1500 руб., штраф 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4720,49 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал со Студеникиной Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 176024 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 152227 руб. 94 коп., по процентам 17296 руб. 57 коп., комиссии 1500 руб., штрафы 5000 руб.
Взыскал со Студеникиной Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе Студеникина Л.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия задолженности по кредитному договору. Представленная банком выписка не является доказательством по делу, так как не подписана и не заверена банком. При этом доверенность представителя, направившего в суд документы, не содержит полномочий на подписание первичных документов. Кроме того, представленная банком выписка подтверждается отсутствие задолженности у ответчика.
Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по кредитного договору пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Студеникиной Л.М., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита по банков карте к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого, заемщик имел возможность совершать операции за предоставленного банком кредита.
Лимит овердрафта составил с 26.05.2006 - 30000 руб., с 20.06.2012 - 60000 руб., с 03.06.2015 - 153000 руб., с 25.09.2013 - 180000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
01.04.2017 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в 30-дневный срок, указанное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Студенкина Л.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере с ответчика.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, суд отказал в применении срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед банком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия апеллянта с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм, в связи, с чем не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом верно исчислен срок исковой давности с момента выставления заключительного счета, а именно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
