Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7571/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солодкова К. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Зуева С. И. к Солодкову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев С.И. обратился в суд с иском к Солодкову К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по копированию документов - *** руб., по оплате государственной пошлины- *** руб..
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. Солодков К.Ю., управляя автомобилем ***, рег. знак ***, принадлежащем на праве собственности Ереминой О.А., следуя по трассе Москва-Челябинск, на *** км. автодороги, в <адрес>, не избрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ***, *** года выпуска, рег.знак ***, под управлением водителя Зуева С.И.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, в связи с чем, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Солодкова К.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ***, составленному ИП Меланиным В.А. ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба составляет *** руб. За проведение оценки стоимости ущерба им было оплачено *** руб.
Кроме того, в результате ДТП, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ "ЦГБ, <адрес>", где ему установлены повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Дальнейшее лечение истец проходил по своему месту жительства. Ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер которого оценен в сумме *** руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по иску Зуева С.И. к Солодкову К.Ю. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Солодкова К.Ю. в пользу Зуева С.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением копий документов - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп.
Возвращена Зуеву С.И. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 20 коп. уплаченная на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Солодков К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обосновании доводов указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно проведенной экспертизы составляет *** руб. Вместе с тем, суд полностью удовлетворил исковые требований истца, который просил взыскать ущерб с учетом износа. Кроме того износ на заменяемые запчасти составляет более 50%.
Кроме того, не согласен взысканием с него в полном объеме судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта и копированию документов, полагает, что в их взыскании следует отказать либо снизить из пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях представитель истца Табакаев В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в *** км. автодороги Москва-Челябинск, <адрес> водитель Солодков К.Ю. управляя автомобилем ***", рег. знак ***, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем ***", рег.знак ***, принадлежащем Зуеву С.И.
Обстоятельства столкновения, виновность водителя Солодкова К.Ю. в произошедшем ДТП, а также то, что ответчик управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности Ереминой О.А. на законном основании, и его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, участниками процесса не оспаривается и судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.
Как видно из искового заявления Зуев С.И. просил взыскать материальный ущерб причиненный повреждением его автомобиля в размере *** руб., а также стоимость оценки ущерба в размере *** руб.
Поскольку ответчик с размером исковых требований не согласился судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профит Эксперт".
Согласно заключения эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГ ООО "Профит Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** года выпуска, рег. знак ***, принадлежащего Зуеву С.И., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП составляет: *** руб. 00 коп.- без учета износа; *** коп. - с учетом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зуева С.И. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере *** руб..
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, который должен быть по его мнению взыскан с учетом износа, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств возможности осуществления ремонта иным менее затратным способом, чем указал эксперт в вышеуказанном заключении стороной ответчика суду не представлено, то ссылки в жалобе ответчика о том, что износ на заменяемые детали составляет более 50%, судебная коллегия отклоняет.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 87 ГПК РФ.
В суде первой инстанции представитель истца, после проведения автотехнической экспертизы, настаивал на взыскании материального ущерба, который изначально был заявлен истцом в размере *** руб., при этом он не указывал на необходимость взыскания ущерба с учетом износа.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о взыскании ущерба определенного экспертным заключением ***-*** от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа в размере *** руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и того что исковые требования Зуева С.И удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчик расходы по оценке ущерба в размере *** руб. и по копированию документов в размере 350 руб. полностью, поскольку их несение связано с рассмотрением настоящего дела, и являлось необходимым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Солодкова К. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
