Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7571/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменцевой М.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Тюменцевой М.И. к Созонову Г.Н., Созоновой Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Заявитель Тюменцева М.И. обратилась в суд с иском к Созонову Г.Н., Созоновой Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, мотивируя свои требования тем, что супругу истца Созонову Н.Р. на состав семьи из 5 человек на основании ордера от <.......> года было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> После смерти Созонова Н.Р. она с детьми осталась проживать в квартире. В 2016 году сын истца Созонов Г.Н. со своей семьёй выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи. Попыток вселения ответчики не принимали, какие-либо препятствия для вселения и проживания им не чинились. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Полагает, что поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в квартире, не несут расходов по его содержанию, они утратили право пользования им.
Истец Тюменцева М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Созонов Г.Н., действовавший также в интересах несовершеннолетней Созоновой Д.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тому основанию, что выехал из спорной квартиры вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом и братом.
Третье лицо Созонов Е.Н., представитель третьего лица Администрации города Тобольска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Тюменцева М.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку суд не учёл, что Созонов Г.Н. не оплачивает коммунальные услуги, не несёт расходов по содержанию жилого помещения. Считает, что выезд Созонова Г.Н. носил добровольный характер, поскольку ответчик имел реальную возможность проживать в квартире, т.к. у него имеются ключи от входной двери, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Вселиться в квартиру Созонов Г.Н. не пытался. Также суд не принял во внимание письмо Тобольской межрайонной прокуратуры от 13 июля 2018 года, в котором указывалось, что Созонов Г.Н. добровольно выехал из жилого помещения, общего хозяйства с ней не ведёт, общий бюджет отсутствует, что свидетельствует о прекращении семейных отношений, а также о прекращении права пользования жилым помещением. Считает ложными показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика, поскольку она их никогда не видела ранее. Её сын Созонов Е.Н. является <.......> и никогда не конфликтовал с Созоновым Г.Н. При этом именно Созонов Е.Н. заботится о ней, помогает материально, тогда как ответчик даже не интересуется о её здоровье, не помогает. Полагает, что показания свидетелей основаны только на объяснениях Созонова Г.Н., очевидцами событий, происходивших в их семье, они не являлись.
В возражениях на апелляционную жалобу Созонов Г.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Созонова Г.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, выслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей оставить без изменения решение городского суда как постановленного в соответствии с требованиями закона и с соблюдением норм процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 1985 года Исполнительным комитетом Тобольского горсовета народных депутатов Созонову Н.Р. выдан ордер на жилое помещение по адресу: <.......> на состав семьи из 5 человек. (л.д.11)
<.......> года Созонов Н.Р. умер. (л.д.12)
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Тюменцева М.И., Созонов Е.Н., Созонов Г.Н., Созонова Д.Г. (л.д.14)
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Созонов Г.Н. выехал из спорного жилого помещения вынужденно, из-за конфликтных отношений с Тюменцевой М.И. и третьим лицом Созоновым Е.Н., в квартире имеются его вещи, от прав на жилое помещение он не отказывался. Несовершеннолетняя Созонова Д.Г. в силу возраста не может самостоятельно реализовать своё право пользования жилым помещением, её права на спорное жилое помещение производны от прав её отца Созонова Г.Н.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, т.к. они согласуются между собой и с материалами гражданского дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, Тюменцевой М.И. доказательств, опровергающих показания свидетелей, не представлено. То обстоятельство, что Созонов Г.Н. закрыл комнату в спорной квартире, в которой проживал, на замок перед выездом, а не освободил её, свидетельствует об отсутствии намерения отказаться от прав на жилое помещение. Сведений о том, что ответчики имеют другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Неоплата ответчиками коммунальных услуг не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Тюменцева М.И. не лишена возможности в дальнейшем предъявить требования к ответчикам о взыскании убытков, связанных с оплатой ею коммунальных услуг.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
