Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7570/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Клинскому Андрею Викторовичу о признании отсутствующим права на земельный участок,

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Клинскому Андрею Викторовичу о признании отсутствующим права на земельный участок отказано.

8 августа 2021 года в адрес Ломоносовского районного суда Ленинградской области поступило заявление от Клинского А.В. о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года заявление Клинского А.В. удовлетворено, с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату проведения экспертизы взысканы 100 000 рублей

Не согласившись с постановленным определением суда, Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Стоимость экспертизы не отвечает принципу разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях определения фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика и их соответствия имеющимся в ГКН данным, а также возможного наложения границ ответчика на земли лесного фонда, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение экспертов ООО "Экспертный комплекс Приоритет" принято судом как допустимое и относимое доказательство, оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Расходы на проведение экспертизы судом первой инстанции были возложены на ответчика. Клинский А.В. оплатил проведение экспертизы, о чем предоставил счет N от 25 января 2021 года за судебную землеустроительную экспертизу, платежное поручение N от 25 января 2021 года на сумму 100 000 рублей.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на судебную землеустроительную экспертизу, порученную ООО "Экспертный комплекс Приоритет", в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что экспертиза была назначены судом по ходатайству ответчика на предмет исследования наличия пересечение границ земельного участка лесного фонда с земельным участком ответчика, то есть для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения расходов за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., которые не являются чрезмерными и соответствуют принципу соразмерности. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, разумности, соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка