Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7570/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мансуровой Елены Анатольевны, Чижикова Алексея Васильевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 мая 2021 года, которым постановлено: "отказать Мансуровой Елене Анатольевне, Чижикову Алексею Васильевичу в выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N **/2018 по иску Чижикова Алексея Васильевича, Мансуровой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Елена Анатольевна, Чижиков Алексей Васильевич обратились в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указывая, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 25 июня 2018 года, по гражданскому делу N **/2018 по иску Чижикова А.В., Мансуровой Е.А. к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда их представителю по доверенности были выданы два исполнительных листа (ФС N** и ФС N** от 04 июля 2018 года) на взыскание, но очевидно не были предъявлены их представителем ООО "НЮК" к исполнению, подлинники исполнительных листов утрачены представителем ООО "НЮК", что отражено в гражданском деле N **/2020 мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 августа 2020 года, в апелляционной жалобе ООО "НЮК", что Мансурова Е.А. в случае утраты исполнительного листа не лишена возможности на обращение самостоятельно в суд за получением дубликата. Просят выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Мансурова Е.А. и Чижиков А.В.

В обоснование требований указано, что считают определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом нарушена ч. 3 ст. 430 ГПК РФ- превышен 10 дневный срок рассмотрения заявления; нарушено требование о надлежащем извещении, так как ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" банкрот, назначен конкурсный управляющий Касьянов О.А. в адрес которого извещение не направлялось; в нарушение ГПК РФ в определении не указана дата его принятия в окончательной форме (нет даты изготовления определения); определение противоречит уже принятому определению мирового судьи СУ N 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.06.2020, суд понуждает заявителей применить физическую силу к представителям ООО НЮК. Судья умышленно не выносит частное определение для направления материалов дела (утрата ООО НЮК или умышленно удерживается ООО "НЮК" исполнительные документы взыскателей) в правоохранительные органы. Исполнительные листы направлены три года назад в г.Красноярск и получены ООО НЮК, а место предъявления листов к исполнению г.Пермь, ООО НЮК имеет просроченную доверенность от взыскателей и действует вопреки интересам взыскателей, но судья самоуправно приобщает ответ без доверенности; действует по доверенности физическое лицо П., расшифровка подписи директор и ксерокс печати как от юридического лица. Ответ подписанный П. является лишь ксерокопией без даты составления и юридчески не является документом. В определении написан абсурд, "для получения исполнительных листов просят Мансурову Е.А. и Чижикова А.В. связаться по телефону." Доводят до сведения, что исполнительный лист выполнен на бумажном носителе и их невозможно технически передать по телефону.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Факт утраты исполнительного документа может быть установлен судом при наличии представленных доказательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств утраты исполнительного листа в отношении должника ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" заявителями не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года частично удовлетворен иск Чижикова А.В., Мансуровой Е.А. к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда; с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Чижикова А.В. взыскана стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире N** дома N** по ул. **** г. Перми в размере 12 883 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 6 941 рубль 97 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Мансуровой Е.А. взыскана стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире N** дома N** по ул. **** г. Перми в размере 12 883 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 6 941 рубль 97 копеек, расходы на проведение оценки строительно-технического исследования квартиры в размере 44200 рублей, расходы по копированию документов - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1273 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мансуровой Е.А., Чижикова А.В. без удовлетворения.

11 июля 2018 года в адрес взыскателей направлены исполнительные листы ФС N** и ФС N** от 04 июля 2018 года, получены адресатом согласно данным ШПИ (61400925077797 и 61400925077803).

Согласно сообщения Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю согласно базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю исполнительные документы о взыскании в пользу Мансуровой Е.А., Чижикова А.В. с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" не поступали; согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в результате проверки базы АИС установлено, что на принудительное исполнение исполнительные листы в отношении должника ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу взыскателей Мансуровой Е.А., Чижикова А.В. о взыскании денежных средств не поступали.

Суд первой инстанции оценив доказательства представленные в обоснование доводов об утрате исполнительных документов заявителями, а именно: решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 августа 2020 года по делу N **/2020, апелляционную жалобу ООО "НЮК" на указанное решение, определение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 июня 2020 года пришел к выводу о том, что данные документы об утрате исполнительных документов, выданных по гражданскому делу N **/2018, не свидетельствуют.

В определении суд указал со ссылкой на ответ ООО "Национальная юридическая коллегия", что по гражданскому делу N **/2018 о взыскании денежных средств в пользу Мансуровой Е.А., Чижикова А.В. с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" 25 июля 2018 года Обществом были получены два исполнительных листа; в течение трех лет Мансурова Е.А. и Чижиков А.В. на связь с Обществом не выходят и для получения исполнительных листов просят Мансурову Е.А. и Чижикова А.В. связаться по телефону.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений об утрате подлинников исполнительных документов в материалах дела суд пришел к выводу о том, что, правовые основания для выдачи их дубликатов отсутствуют, при этом, оценив доводы Чижикова А.В. о том, что ООО "НЮК" не передало им исполнительные документы.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, при этом, отсутствие сведений о передаче исполнительного листа заявителю его представителями не может свидетельствовать о факте утери исполнительного листа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является взыскатель по исполнительному листу Мансурова Е.А. и Чижиков А.В. именно, заявители, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил нормы ГПК РФ рассмотрев заявление по истечении 10 дневного срока и не указал в определении дату его изготовления не влияют на законность вынесенного определения и не могут служить основанием к его отмене.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "СМТ N 14" судом апелляционной инстанции во внимание быть принят не может, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права заявителей, а заявители не являются лицами уполномоченными выступать с жалобой от имени ответчика.

Доводы жалобы о том, что судьей не вынесено частное определение судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку вынесение частных определений судом в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. При этом следует отметить, что взаимоотношения между заявителями и ООО "НЮК" предметом обсуждения при рассмотрении заявления в порядке ст. 430 ГПК РФ не являются, в связи с чем, в оценку иных доводов частной жалобы о том, что ООО "НЮК" умышленно не возвращает исполнительные листы, действия вопреки интересам заявителей судом не оцениваются.

Доводы о незаконности принятия ответа ООО НЮК в качестве доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются как неубедительные, поскольку фактически поступивший ответ на имя судьи по электронной почте, содержание которого изложено в определении суда, обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства и оценен наряду с иными доказательствами, содержание ответа не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Более того, заявители не оспаривают факт нахождения исполнительных листов у ООО НЮК.

Иные доводы заявителей об абсурдности выводов определения суда суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на субъективном восприятии содержания определения суда и о его незаконности не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Иных доводов, влекущих отмену определения, а также указания на существенные для данного дела обстоятельства, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мансуровой Елены Анатольевны, Чижикова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка