Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Колесниковой Нины Павловны к ООО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма Культбытстрой" Худоногова А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Фирма Культбытстрой" в пользу Колесниковой Нины Павловны 53 469,60 руб. - стоимость устранения недостатков, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 35 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. - штраф, 12 000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 10 000 руб. - расходы на юриста, 1 900 руб. - нотариальные расходы. Решение в части взыскания с ООО "Фирма Культбытстрой" в пользу Колесниковой Нины Павловны 53 469,60 руб. - стоимость устранения недостатков к принудительному исполнению не обращать, а решение считать исполненным в данной части.

Взыскать с ООО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 154,08 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.08.2018, а также договоров уступки права требования от 19.09.2018, 27.09.2019 она стала собственником квартиры по адресу: г<адрес> (далее - квартира N 147), застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в отделке квартиры. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Колесникова Н.П. в уточненном исковом заявлении (Т1 л.д. 135) просила взыскать с ООО "Фирма Культбытстрой" стоимость устранения недостатков в размере 53 469 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 53 469 руб. 60 коп. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на досудебную экспертизу - 25 000 руб., расходы на юриста 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фирма Культбытстрой" Худоногов А.В. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на завышенный размер неустойки и штрафа, определенного судом без соблюдения баланса имущественного интереса сторон, степени вины ответчика, без учета отсутствия серьезных последствий для истца. Также указывает на неправильное распределение судом расходов по оплате экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2020 указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, снижен размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб., судебные расходы определены в размере 12428 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, кассационным судом указано на то, что в нарушение норм материального права суд апелляционной инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика и уже уменьшенные судом первой инстанции неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов по которым суд счел еще большее снижение неустойки и штрафа допустимым, не определив, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесниковой Н.П. - Клещин Д.С. с решением суда согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.08.2018, договоров уступки права требования от 19.09.2018, 27.09.2019, акта приема-передачи от 15.10.2019 Колесникова Н.П. является собственником квартиры N 147 (Т1 л.д. 4, 7-12). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Фирма Культбытстрой".

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет - 102 650 руб. (Т1 л.д. 22-28), стоимость экспертизы - 25 000 руб. (Т1 л.д. 14).

21.11.2019 ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения недостатков качества, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика на основании определения суда ООО "Независимый экспертный центр ТРИАДА СТРОЙ" проведена судебная экспертиза N от 14.08.2020, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 53 469 руб. 60 коп. (Т1 л.д. 94-108).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 53 469 руб. 60 коп. являются обоснованными. При этом, учитывая, что 28.09.2020 ответчик произвел перечисление истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанной сумме, что подтверждено платежным поручением N (Т1 л.д. 139) решение в данной части считается исполненным.

Также, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Колесниковой Н.П., является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке в установленный законом срок с момента получения претензии не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.12.2019 по 28.09.2020, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку установил, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены частично, при этом, подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, уменьшенных судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Фирма Культбытстрой" в пользу Колесниковой Н.П. расходов на удостоверение доверенности - 1 900 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 154 руб. 08 коп.

Вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционального распределения судебных издержек, с учетом уточнений Колесниковой Н.П. заявленных исковых требований (Т1 л.д. 135), не имеется.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фирма Культбыстрой" Худоногова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка