Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-196/2020 по апелляционной жалобе Кунина Ивана Семеновича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску Неведомской Полины Леонидовны к Кунину Ивану Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Кунина И.С. - адвоката Грибова Л.Г., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Неведомская П.Л. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кунину И.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.07.2017 она совершила перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн на сумму 165 000 рублей на карту Сбербанка с номером 5469 5500 2567 8902, принадлежащую ответчику Кунину И.С. - генеральному директору ООО "Люксе Тревел". Денежные средства были переведены в счет оплаты за туристическую путевку, договор о реализации туристического продукта заключен не был, услуга не предоставлена. Истец указала, что ответчик денежные средства по требованию истца не возвратил, присвоил денежные средства себе.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования Неведомской П.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кунин И.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Неведомская П.Л., ответчик Кунин И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом Неведомской П.Л. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая, что из приложенных к ходатайству документов следует, что авиабилеты были приобретены истцом 15.04.2021, то есть уже после отложения предыдущего судебного заседания, при этом информация о движении дела и датах судебных заседаний была опубликована на официальном сайте суда, предыдущее судебное заседание 08.04.2021 было отложено по ходатайству истца в связи с болезнью, таким образом, истцу было известно о рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 истица совершила перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн на сумму 165 000 руб. на карту Сбербанка с номером N ****8902 принадлежащую Ивану Семеновичу К. (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кунин И.С. является генеральным директором "Люксе Тревел" (л.д.25-31).

При этом истица в исковом заявлении указала, что денежные средства были переведены на банковский счет ответчика в счет оплаты за туристическую путевку по договору о реализации туристического продукта, однако денежные средства были присвоены ответчиком, фактически услуга по договору не предоставлена, что подтверждается электронной перепиской, договором о реализации туристического продукта N 37/12 от 30.07.2017, подписанным представителем ООО "Люксе Тревел" Диденко Д.Г., доверенностью, подписанную ответчиком Куниным И.С. - генеральным директором ООО "Люксе Тревел", выданной Диденко Д.Г. на право заключения договоров, заявлением истца на возврат денежных средств (л.д.10-14, 15-21, 22, 23, 24).

Поскольку доказательства получения от истца денежных средств в указанном размере не были опровергнуты ответчиком, доказательств возврата денежных средств суду представлено не было, а также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что туристические услуги истице были оказаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кунин И.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Неведомской П.Л. денежные средства в размере 165 000 руб., в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приговором Смольнинского районного суда от 08.10.2020 Макеева Т.А. была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Макеевой Т.А. было установлено, что Макеева Т.А., исполняя обязанности исполнительного директора и главного бухгалтера по устной договоренности с Куниным И.С., не осведомленным о преступных намерениях Макеевой Т.А., являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Люксе Тревел", получила денежные средства, принадлежащие физическим лицам - клиентам ООО "Люксе Тревел", тем самым путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие клиентам ООО "Люксе Тревел" в общей сумме 8645926,01 руб., в том числе в рамках заключенного от имени ООО "Люксе Тревел" договора о реализации туристического продукта N 37/12 от 30.07.2017, предметом которого являлись услуги по организации туристической поездки в Турцию Неведомской П.Л.

Данные доводы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 в отношении Макеевой Т.А.

Как следует из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020, Макеевой Т.А. совершено хищение чужого имущества в виде денежных средств. В результате преступных действий потерпевшим был причинен ущерб, в том числе Неведомской П.Л. в сумме 165 000 рублей. В связи с этим на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора разрешен заявленный прокурором Центрального района Санкт-Петербурга гражданский иск и причиненный ущерб Неведомской П.Л. в размере 165 000 рублей взыскан в ее пользу с подсудимой Макеевой Т.А.

Данный приговор вступил в законную силу согласно имеющейся на нем отметке суда 20.10.2020, то есть на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не располагал копией приговора на момент рассмотрения гражданского дела, не являясь участником уголовного судопроизводства, в связи с чем не имел возможности представить его в суд первой инстанции, при этом истец являлась потерпевшей по уголовному делу, согласно приговору участвовала в судебном заседании, однако, из материалов гражданского дела не следует, что истцом были сообщены имеющие значение для его рассмотрения сведения о наличии в производстве суда уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия приговора была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства истицы были получены иным лицом, с которого в ее пользу и взысканы в размере 165000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере не имеется, так как иное приведет к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения за счет ответчика, который приобретателем денежных средств не являлся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении ответчику судебной повестки 20.10.2020 (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Неведомской Полины Леонидовны к Кунину Ивану Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка