Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-7570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КА "Фабула" Корнилова А.С. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить частично.
Взыскать с Сабирова Хамиза Хафизоваича в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга - 30 000 руб., проценты - 33640 руб., неустойку - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699, 83 руб., всего 70339 (семьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 83 коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Сабирову Х.Х. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2018 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Сабировым Х.Х. заключен договор микрозайма N 96362703, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком возврата 10 января 2019 года.
05 июня 2019 года между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор уступки прав требования N 05-06-19 МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.
За период с 25 декабря 2018 года по 27 июля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 99127, 56 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 60 000 руб., пени - 9127, 56 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 99 127, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173, 83 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сабиров Х.Х. в суде первой инстанции отсутствовал, был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении размера процентов до предельных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита. Также полагает незаконным снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2018 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Сабировым Х.Х. заключен договор микрозайма N 96362703, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком возврата 10 января 2019 года под 803% годовых(2,20 % в день).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.
05 июня 2019 года между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор уступки прав требования N 05-06-19 МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по названному выше договору истцу.
По расчетами истца за период с 25 декабря 2018 года по 27 июля 2020 года задолженность ответчика составила 99127, 56 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 60 000 руб., пени - 9127, 56 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 30 000 руб., процентов - 33 640 руб., неустойки - 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2699,83 руб.
При этом, применив к требованиям о взыскании процентов предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней включительно, которые установлены Банком России в размере 72,573% годовых при их среднерыночном значении 54,430% годовых.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции постановилко взысканию проценты, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней включительно, в размере 72,573% годовых.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом процентов, не являются правовым основанием для отмены либо изменения решения суда.
Как указано выше, в апелляционной жалобе истца выражается несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки.
Указанный довод жалобы судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 и Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 года N 12035/11.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из вышеприведенных норм закона, вывод суда первой инстанции о снижении по настоящему спору неустойки по договору с 9127,56 руб. до 4000 руб. не основан на законе.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ составляет 7000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части заочного решения в следующей редакции: взыскать с Сабирова Хамиза Хафизоваича в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга - 30 000 руб., проценты - 33 640 руб., неустойку - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,83 руб.
Изменив указанное выше решение в части размера взысканной неустойки, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Сабирова Хамиза Хафизоваича в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" неустойку в размере 7 000 руб.
Второй абзац резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции: взыскать с Сабирова Хамиза Хафизоваича в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга - 30 000 руб., проценты - 33 640 руб., неустойку - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,83 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
