Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Р.В.о. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Садыкову Р.В.о. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю - удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации 19.05.2003) сумму неосновательного обогащения в размере 37 242 рубля 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 рубля 46 копеек, а всего взыскать 37724 рубля 54 копейки.

Обязать Садыкова Р.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, осуществить демонтаж ограждения, расположенного на территории общего пользования площадью 450 кв.м, а также убрать с данной территории товарные автомобили с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на Садыкова Р.В.о..

Взыскать с Садыкова Р.В.о. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 332 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Садыкова Р.В.о. и его представителя Вострикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Администрации г.о. Тольятти Федоськина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Садыкову Р.В.о. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю.

Требования мотивированы тем, что актом осмотра от 18.10.2019 N 5-220 установлено расположение на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, площадью 5239 кв.м, объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания. Западнее земельного участка с КН N путем установки ограждения и размещения товарных автомобилей самовольно занята часть территории общего пользования площадью 450 кв.м. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 450 кв.м, используемый для размещения металлических гаражей, в администрации г.о.Тольятти отсутствует. Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2020 по делу N 31/2020 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>. Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 18.10.2019 по 17.04.2020 составляет 37242,08 руб., сумма процентов - 482,46 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Садыкова Р.В.о. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 37 242,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482,46 руб., обязать Садыкова Р.В.о. осуществить демонтаж ограждения, расположенного на территории общего пользования площадью 450 кв.м, а также убрать с данной территории товарные автомобили с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Садыков Р.В. выражает несогласие с выводами суда, ссылается на существенное нарушение судом норм ГПК РФ, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, а также отказом ответчику в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком земельного участка, установки ограждений. Также истцом не представлены доказательства, что ответчик является собственником ограждения, товарных автомобилей. Ссылается на то, что решение суда не содержит обоснованных экономических и методологических обоснований расчета взыскиваемой с ответчика суммы. Считает, что применяемые коэффициенты, кадастровая стоимость и сроки, не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Садыков Р.В.о. и его представитель Востриков А.В. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Администрации г.о. Тольятти - Федоськин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 от 25.10.2001г., на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 5239 кв.м, расположен объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание. Западнее земельного участка с кадастровым номером N путем установки ограждения и размещения товарных автомобилей самовольно занята часть территории общего пользования площадью 450 кв.м., что подтверждается Актом N 5-220 по результатам проведения мероприятия по контролю от 18.10.2019 (л.д.11-13).

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 10.02.2020 по делу N 31/2020 Садыков Р.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>. Указанным постановлением Садыкову Р.В.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта самовольного занятия земельного участка, площадью 450 кв.м по вышеуказанному адресу, опровергаются, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу 06.03.2020, а также материалами дела об административном правонарушении N 31/2020, материалы которого были запрошены судом апелляционной инстанции. Постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 10.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Садыков Р.В.о. не оспаривал, штраф ответчиком был оплачен.

Доказательств обладания земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного владения, договора аренды или ином другом законном праве Садыковым Р.В.о., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использовал земельный участок (площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в нарушение п.7 ст.1, п. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

Направленная 22.04.2020 года администрацией г.о.Тольятти в адрес ответчика претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в добровольном порядке не исполнена (л.д.8).

Расчет платы за пользование земельным участком истцом произведен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (л.д.9).

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом использована формула Ап = Скад xКв x Ки, определенная Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное применение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков в данном кадастровом квартале судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 указанной Методики, в использованной истцом формуле Скад определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости позднее 1 января расчетного года, значение коэффициента на расчетный год определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в рублях за один квадратный метр земли, соответствующего категории земель, к которой относится земельный участок, виду разрешенного использования земельного участка и кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в рублях за один квадратный метр земли, соответствующее категории земель, виду разрешенного использования земельного участка и кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, устанавливается согласно нормативным правовым актам, утверждающим результаты государственной кадастровой оценки земель соответствующей категории и применяемым в расчетном году.

Применение при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента 0,0533, установленного п.3.4, под стоянки товарных автомобилей (Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972), судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N 2842 от 01.04.2013 следует, что Департамент по управлению муниципальным имуществом предоставлял спорный участок в аренду с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации здания автомагазина с боксом предпродажной подготовки, что не противоречит п.3.4, использованного коэффициента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у судебной коллегии не имеется.

При проверке расчетов истца, суд первой инстанции учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства, и верно пришел к выводу о взыскании с Садыкова Р.В.о. в пользу Администрации г.о.Тольятти суммы неосновательного обогащения в размере 37 242,08 руб.

Судебная коллегия считает, что суд верно применил положения п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Садыкова Р.В.о. в пользу Администрации г.о. Тольятти в размере 482,46 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с Садыкова Р.В.о. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 332 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 904 руб. и почтовых расходов в размере 1 399,88 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на существенное нарушение судом норм ГПК РФ, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, а также отказом ответчику в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения.

Исходя из смысла норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются уважительность причины отложения и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Поскольку в подтверждении своих доводов об отложении судебного заседания ответчиком не было представлено суду надлежащее подтверждение о наличии у него какого-либо представителя и подтверждение участия представителя в другом судебном заседании (л.д. 20), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал причины для отложения судебного заседания неуважительными и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, из содержания ч.4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Проверяя законность и обоснованность решения в части возложении обязанности на Садыкова Р.В.о. произвести демонтаж ограждения и убрать со спорной территории товарные автомобили с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ссылаясь при вынесении решения на ст.60 ЗК РФ, ч.2 ст.62 ЗК РФ, ч.1 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции вместе с тем не установил собственника ограждений и товарных автомобилей, наличие которых на земельном участке нарушает права собственника земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, представительный по запросу суда апелляционной инстанции из Управления Россрестра по Самарской области заверенный материал дела об административном правонарушении N 31/2020 в отношении Садыкова Р.В.о.